賀、唐皇諸孫，字長(zhǎng)吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩(shī)。云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國(guó)陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之?！澜栽唬菏官R且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。

進(jìn)士李為作《淚賦》，及輕、薄、暗、小四賦。李賀作樂(lè)府，多屬意花草蜂蝶之間，二子竟不遠(yuǎn)大。文字之作，可以定相命之優(yōu)劣矣。

（賀）手筆敏捷，尤長(zhǎng)于歌篇，其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦。

慶歷間，宋景文諸公在館嘗評(píng)唐人之詩(shī)云：“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才?！逼溻挪槐M記也。

賀詩(shī)乃李白樂(lè)府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語(yǔ)，而無(wú)太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失于少文；賀以詞為主，而失于少理。各得其一偏。

篇章以平夷恬淡為上，怪險(xiǎn)蹶趨為下。如李長(zhǎng)吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。

賀詞尚奇詭，為詩(shī)未始先立題，所得皆驚邁，遠(yuǎn)去筆墨畦徑，當(dāng)時(shí)尤能效者。

引劉次莊語(yǔ)：李賀則摘裂險(xiǎn)絕，務(wù)為難及，曾無(wú)一點(diǎn)塵嬰之。

李賀詩(shī)怪些子，不如太白自在。又曰：賀詩(shī)巧。

李長(zhǎng)吉如武帝食露盤(pán)，無(wú)補(bǔ)多欲。

或問(wèn)放翁曰：“李賀樂(lè)府極今古之工，巨眼或未許之，何也？

”翁云：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補(bǔ)于用，無(wú)有也。

杜牧之謂‘稍加以理，奴仆命《騷》可也’，豈亦惜其詞勝！

若《金銅仙人辭漢》一歌，亦杰作也。

然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣。”

長(zhǎng)吉歌行，新意險(xiǎn)語(yǔ)，自有蒼生以來(lái)所無(wú)。

人言“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才”，不然。太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。

舊看長(zhǎng)吉詩(shī)，固喜其才，亦厭其澀。落筆細(xì)讀，方知作者用心，料他人觀不到此也，是千年長(zhǎng)吉猶無(wú)知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩(shī)，將無(wú)道長(zhǎng)吉者矣。謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也；《騷》之荒忽則過(guò)之矣，更欲仆《騷》，亦非也。千年長(zhǎng)吉，余甫知之耳！詩(shī)之難讀如此，而作者嘗嘔心，何也？樊川反復(fù)稱道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及《騷》，不知賀所長(zhǎng)正在理外。如惠施“堅(jiān)白”，特以不近人情，而聽(tīng)者惑焉，是為辯。若眼前語(yǔ)、眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之。此長(zhǎng)吉所以自成一家歟！

或問(wèn)陸放翁曰：“李賀樂(lè)府極古今之工，具眼或未許之，何也？”放翁曰：“賀詞如百家錦衲，五色眩曜，光奪眼目，使人不敢熟視。求其補(bǔ)于用，無(wú)有也?！庇柚^賀詩(shī)妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色眩曜，是以兒童才藻目之，豈直無(wú)補(bǔ)已乎？

李長(zhǎng)吉詩(shī)，字字句句欲傳世，顧過(guò)于劌鉥，無(wú)天真自然之趣。通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟，知其非大道也。

長(zhǎng)吉陳詩(shī)藻繢，根本六代而流調(diào)宛轉(zhuǎn)，蓋出于古樂(lè)府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出畦徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚(yáng)而過(guò)高；附離騷、雅之波，潛而近幻；雖協(xié)云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業(yè)，自鏟靡蕪，歸于大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟(jì)以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽(yù)哉！

長(zhǎng)吉詩(shī)雖有刻怪之狀，然用意苦思，非開(kāi)狂誕之比。家數(shù)雖少，自成一家言。晚唐惟此一體耳。然后人不可學(xué)，恐未得其工致，先有其怪誕。若學(xué)力有馀，已備諸體，時(shí)而出之可也。

李長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚。此君所謂不可無(wú)一，不可有二。

長(zhǎng)吉耽奇，其詩(shī)譎宕。

世傳李賀為詩(shī)中之鬼，非也。鬼之能詩(shī)文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能瞇悶迷人。賀詩(shī)之可喜者，峭刻獨(dú)出。

鐘云：長(zhǎng)吉奇人不必言，有一種刻削處，元?dú)庵链耍粡?fù)可言矣。亦自是不壽不貴之相，寧不留元?dú)?，寧不貴不壽，而必不肯同人，不肯不傳者，此其最苦心處也。譚云：長(zhǎng)吉詩(shī)在唐為新聲，實(shí)有從魏以上來(lái)者，人但以為長(zhǎng)吉派耳。

長(zhǎng)吉名由韓昌黎起。司空表圣評(píng)昌黎詩(shī)：“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷挾電，撐決天地之垠?！倍L(zhǎng)吉?jiǎng)?wù)去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟，別無(wú)他嗜，阿?所謂“嘔心乃已”！是以只字片語(yǔ)，必新必奇，若古人所未經(jīng)道，而實(shí)皆有據(jù)案，有原委，古意郁浡其間。其材蓄富，其裁鑒當(dāng)，其結(jié)撰密，其鍛煉工，其豐神超，其骨力健，典實(shí)不浮，整蔚有序。雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長(zhǎng)吉一家言而已。

長(zhǎng)吉險(xiǎn)怪，雖兒語(yǔ)自得，然太白亦濫觴一二。

賀詩(shī)祖《騷》宗謝，反萬(wàn)物而覆取之。

引王思壬語(yǔ)：賀以哀激之思，作晦僻之調(diào)，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法當(dāng)?shù)秘病?/blockquote>

《詩(shī)源辨體》

李賀樂(lè)府五、七言，調(diào)婉而詞艷，然詭幻多昧于理。其造語(yǔ)用字，不必來(lái)歷，故可以意測(cè)而未可以言解，所謂理不必天地有而語(yǔ)不必千古道者。然析而論之，五言稍易，七言允難。

《詩(shī)辯坻》

大歷以后，解樂(lè)府遺法者，唯李賀一人。設(shè)色秾妙，而詞旨多寓篇外，刻于撰語(yǔ)，渾于用意。中唐樂(lè)府，人稱張、王，視此當(dāng)有郎奴之隔耳。

春酒堂詩(shī)話

長(zhǎng)吉詩(shī)原本《風(fēng)》、《騷》，留心漢、魏，其視唐人諸調(diào)，幾欲夷然不屑，使天副之年，進(jìn)求章法，將與明遠(yuǎn)、玄暉爭(zhēng)席矣。余錄其佳者，于〈感諷〉「合浦」、〈題趙生壁〉、〈京城〉絕句全章外，如「不知船上月，誰(shuí)棹滿溪云」。「長(zhǎng)卿懷茂陵，綠草垂石井。彈琴看文君，春風(fēng)吹鬢影」。「江頭楂樹(shù)香，岸上蝴蝶飛」?！干愁^敲石火，燒竹照魚(yú)船」?！附裣q華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時(shí)時(shí)驚。朔客騎白馬，劍弝懸蘭纓。俊建如生猱，肯拾蓬中螢」。「長(zhǎng)安夜半秋，風(fēng)前幾人老」?！柑爝h(yuǎn)星光沒(méi)」?！敢惯b燈燄短，熟睡小屏深」?！赶x(chóng)響燈光薄，宵寒藥氣濃」。「蜂語(yǔ)繞妝鏡」?！秆嗾Z(yǔ)踏簾鉤」?！溉松懈F拙，日暮聊飲酒」?！阜晁鳂銟?，得氣為春柳?！埂甘殖职[尾，夜掃南山云」?！妇﹪?guó)心爛熳，夜夢(mèng)歸家少」?！感氖绿羁赵啤??！赶逋跖c武帝，各自留青春」?！笁?mèng)中相聚笑，覺(jué)見(jiàn)半?月」?！革L(fēng)吹沙作云，一時(shí)度遼水。天白水如練，甲絲雙串?dāng)?。行行莫苦辛，城月猶殘半」。「塞長(zhǎng)連白空。遙見(jiàn)漢旗紅」?！革L(fēng)吹枯蓬起，城中嘶瘦馬」?！笧橛袃A人色，翻成足愁苦」。「何物最傷心，馬首鳴金環(huán)。野色浩無(wú)主，秋明空曠間」。「胡角引北風(fēng)，薊門白于水。天含青海道，城頭月千里」?！笌け碧鞈?yīng)盡」?！赋舜R中入」?！笩o(wú)人柳自春，草渚鴛鴦暖」。起句云：「星盡四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。結(jié)云「來(lái)長(zhǎng)安，車軿軿，中有梁冀舊宅，石崇故園」等句，初無(wú)鬼氣，何遜古人？其歌詩(shī)長(zhǎng)調(diào)為古今常所贊誦者，余不道也。善乎《須溪》之言曰：「落筆細(xì)讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩(shī)而止，未知長(zhǎng)吉者也。謂其理不及《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲仆《騷》，亦非也?！瓜氄嬷L(zhǎng)吉哉！《騷》亦安可得仆耶？至謂其自成一家，則謬矣。長(zhǎng)吉乃未成家者也，非自成家者也。

詩(shī)筏

唐人作唐人詩(shī)序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長(zhǎng)吉序，可以無(wú)愧，然亦有足商者?！嗝坑犘蛑小按汉汀?、“秋潔”二語(yǔ)，不類長(zhǎng)吉，似序儲(chǔ)、王、韋、柳五言古詩(shī)；而“云煙綿聯(lián)”、“水之迢迢”，又似為微之《連昌宮詞》、香山《長(zhǎng)恨歌》諸篇作贊；若“時(shí)花美女”，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數(shù)段，皆為長(zhǎng)吉傳神，無(wú)復(fù)可議矣。其謂長(zhǎng)吉詩(shī)為“《騷》之苗裔”一語(yǔ)，甚當(dāng)。蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》中來(lái)，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂“理雖不及，辭或過(guò)之，使加以理，奴仆命《騷》可也”數(shù)語(yǔ)，吾有疑焉。夫唐詩(shī)所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無(wú)詩(shī)。彼《六經(jīng)》皆明理之書(shū)，獨(dú)《毛詩(shī)三百篇》不言理，惟其不言理，所以無(wú)非理也?！冻}》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，政當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以現(xiàn)耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復(fù)有長(zhǎng)吉詩(shī)歌？又豈復(fù)有《騷》哉？

《載酒園詩(shī)話又編》

李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李并稱西昆，兩家纖麗，其長(zhǎng)自在近體，七言古勉強(qiáng)效土，全竊形似，此真“理不足”者。嚴(yán)滄浪至以“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭”共言，此猶以蘇蘭、蜣轉(zhuǎn)并器，且置蜣轉(zhuǎn)于蘇蘭之上，其為識(shí)者不平，豈徒噲等為伍而已！賀贈(zèng)朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中螢。”《贈(zèng)陳商》曰：“太華五千仞，拔地抽森秀?！贝思纯梢栽u(píng)賀詩(shī)。

《唐音審體》

樊川序長(zhǎng)吉詩(shī)，謂是《騷》之苗裔。生長(zhǎng)吉后者，唐人即多效之。元季楊維楨之徒，群以摹仿長(zhǎng)吉為能事，一吋相習(xí)如狂，世固有“文妖”之目。統(tǒng)論唐人詩(shī)，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛強(qiáng)，東野之寒峭險(xiǎn)勁，微之之輕婉曲折，樂(lè)天之坦易明白，長(zhǎng)吉之詭異濃麗，皆前古未有也。自茲以降，作者必有所師承，然后成家，不能另辟蹊徑矣。愚嘗謂：開(kāi)創(chuàng)千古不經(jīng)見(jiàn)之面目者，至長(zhǎng)吉而止。

姚文燮《昌谷集注序》

唐才人皆詩(shī)，而白與賀獨(dú)《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》、為尤甚?！以椭?，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌；內(nèi)則八關(guān)十六子之徒，肆志流毒，為禍不測(cè)。上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無(wú)言。于是寓今托古，比物征事，無(wú)一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書(shū)，??數(shù)萬(wàn)言，如翻江倒海，一一指陳于萬(wàn)乘之側(cè)而不止者，無(wú)如其勢(shì)有所不能也。故賀之為詩(shī)，其命辭、命意、命題，皆深刺當(dāng)世之弊，切中當(dāng)世之隱。倘不深自韜晦，則必至焚身。斯愈推愈遠(yuǎn)，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思于片章短什。

陳式《重刻昌谷集注序》

昌谷之詩(shī)，唐無(wú)此詩(shī)，而前乎唐與后乎唐亦無(wú)此詩(shī)。惟諸體皆備之少陵，間有類乎昌谷之詩(shī)，而亦十不得二三焉?！蠹s人之作詩(shī)，必先有作詩(shī)之題，題定而后用意，意足而后成詩(shī)。義山稱昌谷與諸公游，未嘗得題為詩(shī)，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無(wú)題之詩(shī)也？要以語(yǔ)于賀，則又未始無(wú)當(dāng)。賀之為詩(shī)，無(wú)有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應(yīng)諱，則借他題以晦之。

方拱乾《昌谷集注序》

李長(zhǎng)吉才人也，其詩(shī)詣當(dāng)與揚(yáng)子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，并欲窮人以所不能解。當(dāng)時(shí)嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動(dòng)斥之以鬼，長(zhǎng)吉掉頭不受也。長(zhǎng)吉詩(shī)總成其為才人耳！倘得永年而老其才，以暢其識(shí)與學(xué)之所極，當(dāng)必有大過(guò)人者，不僅僅以才人終矣。

原詩(shī)

李賀鬼才，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：“長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，有出人意表，然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，所謂不可無(wú)一，不可有二。”余嘗謂世貞評(píng)詩(shī)，有極切當(dāng)者，非同時(shí)諸家可比。“奇過(guò)則凡”一語(yǔ)，尤為學(xué)李賀者下一痛砭也。

野鴻詩(shī)的

昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亙古僅見(jiàn)。

說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)

李長(zhǎng)吉詩(shī)，每近《天問(wèn)》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也；特語(yǔ)語(yǔ)求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節(jié)藻棁之誚。

《唐詩(shī)別裁》

長(zhǎng)吉詩(shī)依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然后足成之，所以每難疏解。母氏謂兒當(dāng)嘔心者，此也。使天假以年，必更進(jìn)大方。然天地間不可無(wú)此種文筆，有樂(lè)天之易；自應(yīng)有長(zhǎng)吉之難。

蘭叢詩(shī)話

李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué)長(zhǎng)吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡；宋元學(xué)者，又無(wú)不惡。長(zhǎng)吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。

方世舉《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注序》

通集自以七言歌詞為最，盡人之所知也，五律五排五絕亦復(fù)妙絕。

……學(xué)其長(zhǎng)句者，義山死，飛卿浮，宋，元入俗。

工力之深如義山，學(xué)杜五排，學(xué)韓七古，學(xué)小杜五古，學(xué)劉中山七律，皆得其妙，獨(dú)學(xué)賀不近，賀亦詩(shī)杰矣哉！

李賀音節(jié)如北調(diào)曲子，拗峭中別具婉媚。

劍溪說(shuō)詩(shī)

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與？

王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》

長(zhǎng)吉下筆，務(wù)為勁拔，不屑作經(jīng)人道過(guò)語(yǔ)，然其源實(shí)出自《楚騷》，步趨于漢魏古樂(lè)府。朱子論詩(shī)，謂“長(zhǎng)吉較怪得些子，不如太白自在”。夫太白之詩(shī)，世以為飄逸；長(zhǎng)吉之詩(shī)，世以為奇險(xiǎn)。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過(guò)些子間，蓋會(huì)意于比興風(fēng)雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！人能體朱子之說(shuō)，以探求長(zhǎng)吉詩(shī)中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂(lè)府之解以解之，其于六義之旨庶幾有合。所謂“鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神”者，又何足以駭夫觀聽(tīng)哉！

石洲詩(shī)話

李長(zhǎng)吉驚才絕艷，鏘宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩(shī)復(fù)當(dāng)何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。

《峴傭說(shuō)詩(shī)》

長(zhǎng)吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間直有此事耳。

《竹林答問(wèn)》

句不可字字求奇，調(diào)不可節(jié)節(jié)求高。紆馀為妍，卓犖為杰，非紆馀無(wú)以見(jiàn)卓犖之妙。抑揚(yáng)迭奏，奇正相生，作詩(shī)之妙在是。長(zhǎng)吉惟犯此病，故墜入鬼窟。

三唐詩(shī)品

其源出于漢樂(lè)府歌謠，而拮藻于江淹、庾信。琢虛成雋，研質(zhì)為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成編，非知言也。

《詩(shī)學(xué)淵源》

賀詩(shī)鑿險(xiǎn)錘深，務(wù)極研練，使事造語(yǔ)，每不經(jīng)人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之?huà)蓩疲R梁之秾麗，未能過(guò)也。而復(fù)擷《離騷》之華，極《招魂》之變，于李白、李益諸人之外，獨(dú)樹(shù)一幟，號(hào)為“鬼才”，信非過(guò)譽(yù)。然綺織既艱，時(shí)露斧鑿，刻意求工，轉(zhuǎn)寡高致。音韻貴逸，或流而忘返；聲調(diào)貴響，或亢而轉(zhuǎn)窒?？家詺w宮之說(shuō)，賀樂(lè)府諸作殊未能一一協(xié)律，當(dāng)時(shí)云韶諸工欲合之管弦，不可知矣。