賀、唐皇諸孫，字長吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩。云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時花美女，不足為其色也；荒國陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過之?！澜栽唬菏官R且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。

進士李為作《淚賦》，及輕、薄、暗、小四賦。李賀作樂府，多屬意花草蜂蝶之間，二子竟不遠大。文字之作，可以定相命之優(yōu)劣矣。

（賀）手筆敏捷，尤長于歌篇，其文思體勢，如崇巖峭壁，萬仞崛起，當時文士從而效之，無能仿佛者。其樂府詞數(shù)十篇，至于云韶樂工，無不諷誦。

慶歷間，宋景文諸公在館嘗評唐人之詩云：“太白仙才，長吉鬼才。”其馀不盡記也。

賀詩乃李白樂府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語，而無太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失于少文；賀以詞為主，而失于少理。各得其一偏。

篇章以平夷恬淡為上，怪險蹶趨為下。如李長吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。

賀詞尚奇詭，為詩未始先立題，所得皆驚邁，遠去筆墨畦徑，當時尤能效者。

引劉次莊語：李賀則摘裂險絕，務為難及，曾無一點塵嬰之。

李賀詩怪些子，不如太白自在。又曰：賀詩巧。

李長吉如武帝食露盤，無補多欲。

或問放翁曰：“李賀樂府極今古之工，巨眼或未許之，何也？”翁云：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補于用，無有也。杜牧之謂‘稍加以理，奴仆命《騷》可也’，豈亦惜其詞勝！若《金銅仙人辭漢》一歌，亦杰作也。然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣。”

長吉歌行，新意險語，自有蒼生以來所無。

人言“太白仙才，長吉鬼才”，不然。太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。

舊看長吉詩，固喜其才，亦厭其澀。落筆細讀，方知作者用心，料他人觀不到此也，是千年長吉猶無知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩，將無道長吉者矣。謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也；《騷》之荒忽則過之矣，更欲仆《騷》，亦非也。千年長吉，余甫知之耳！詩之難讀如此，而作者嘗嘔心，何也？樊川反復稱道，形容非不極至，獨惜理不及《騷》，不知賀所長正在理外。如惠施“堅白”，特以不近人情，而聽者惑焉，是為辯。若眼前語、眾人意，則不待長吉能之。此長吉所以自成一家歟！

或問陸放翁曰：“李賀樂府極古今之工，具眼或未許之，何也？”放翁曰：“賀詞如百家錦衲，五色眩曜，光奪眼目，使人不敢熟視。求其補于用，無有也?！庇柚^賀詩妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色眩曜，是以兒童才藻目之，豈直無補已乎？

李長吉詩，字字句句欲傳世，顧過于劌鉥，無天真自然之趣。通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無梁棟，知其非大道也。

長吉陳詩藻繢，根本六代而流調宛轉，蓋出于古樂府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出畦徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚而過高；附離騷、雅之波，潛而近幻；雖協(xié)云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業(yè)，自鏟靡蕪，歸于大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽哉！

長吉詩雖有刻怪之狀，然用意苦思，非開狂誕之比。家數(shù)雖少，自成一家言。晚唐惟此一體耳。然后人不可學，恐未得其工致，先有其怪誕。若學力有馀，已備諸體，時而出之可也。

李長吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者，然奇過則凡，老過則稚。此君所謂不可無一，不可有二。

長吉耽奇，其詩譎宕。

世傳李賀為詩中之鬼，非也。鬼之能詩文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能瞇悶迷人。賀詩之可喜者，峭刻獨出。

鐘云：長吉奇人不必言，有一種刻削處，元氣至此，不復可言矣。亦自是不壽不貴之相，寧不留元氣，寧不貴不壽，而必不肯同人，不肯不傳者，此其最苦心處也。譚云：長吉詩在唐為新聲，實有從魏以上來者，人但以為長吉派耳。

長吉名由韓昌黎起。司空表圣評昌黎詩：“驅駕氣勢，若掀雷挾電，撐決天地之垠?！倍L吉務去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟，別無他嗜，阿?所謂“嘔心乃已”！是以只字片語，必新必奇，若古人所未經(jīng)道，而實皆有據(jù)案，有原委，古意郁浡其間。其材蓄富，其裁鑒當，其結撰密，其鍛煉工，其豐神超，其骨力健，典實不浮，整蔚有序。雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長吉一家言而已。

長吉險怪，雖兒語自得，然太白亦濫觴一二。

賀詩祖《騷》宗謝，反萬物而覆取之。

引王思壬語：賀以哀激之思，作晦僻之調，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法當?shù)秘病?/blockquote>

《詩源辨體》

李賀樂府五、七言，調婉而詞艷，然詭幻多昧于理。其造語用字，不必來歷，故可以意測而未可以言解，所謂理不必天地有而語不必千古道者。然析而論之，五言稍易，七言允難。

《詩辯坻》

大歷以后，解樂府遺法者，唯李賀一人。設色秾妙，而詞旨多寓篇外，刻于撰語，渾于用意。中唐樂府，人稱張、王，視此當有郎奴之隔耳。

春酒堂詩話

長吉詩原本《風》、《騷》，留心漢、魏，其視唐人諸調，幾欲夷然不屑，使天副之年，進求章法，將與明遠、玄暉爭席矣。余錄其佳者，于〈感諷〉「合浦」、〈題趙生壁〉、〈京城〉絕句全章外，如「不知船上月，誰棹滿溪云」。「長卿懷茂陵，綠草垂石井。彈琴看文君，春風吹鬢影」。「江頭楂樹香，岸上蝴蝶飛」?！干愁^敲石火，燒竹照魚船」?！附裣q華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時時驚。朔客騎白馬，劍弝懸蘭纓?？〗ㄈ缟鲜芭钪形灐??！搁L安夜半秋，風前幾人老」?！柑爝h星光沒」。「夜遙燈燄短，熟睡小屏深」?！赶x響燈光薄，宵寒藥氣濃」。「蜂語繞妝鏡」?！秆嗾Z踏簾鉤」。「人生有窮拙，日暮聊飲酒」?！阜晁鳂銟?，得氣為春柳?！埂甘殖职[尾，夜掃南山云」?！妇﹪臓€熳，夜夢歸家少」。「心事填空云」。「襄王與武帝，各自留青春」。「夢中相聚笑，覺見半?月」?！革L吹沙作云，一時度遼水。天白水如練，甲絲雙串斷。行行莫苦辛，城月猶殘半」。「塞長連白空。遙見漢旗紅」?！革L吹枯蓬起，城中嘶瘦馬」?！笧橛袃A人色，翻成足愁苦」?！负挝镒顐?，馬首鳴金環(huán)。野色浩無主，秋明空曠間」。「胡角引北風，薊門白于水。天含青海道，城頭月千里」?！笌け碧鞈M」。「乘船鏡中入」。「無人柳自春，草渚鴛鴦暖」。起句云：「星盡四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。結云「來長安，車軿軿，中有梁冀舊宅，石崇故園」等句，初無鬼氣，何遜古人？其歌詩長調為古今常所贊誦者，余不道也。善乎《須溪》之言曰：「落筆細讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩而止，未知長吉者也。謂其理不及《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲仆《騷》，亦非也?！瓜氄嬷L吉哉！《騷》亦安可得仆耶？至謂其自成一家，則謬矣。長吉乃未成家者也，非自成家者也。

詩筏

唐人作唐人詩序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長吉序，可以無愧，然亦有足商者?！嗝坑犘蛑小按汉汀薄ⅰ扒餄崱倍Z，不類長吉，似序儲、王、韋、柳五言古詩；而“云煙綿聯(lián)”、“水之迢迢”，又似為微之《連昌宮詞》、香山《長恨歌》諸篇作贊；若“時花美女”，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數(shù)段，皆為長吉傳神，無復可議矣。其謂長吉詩為“《騷》之苗裔”一語，甚當。蓋長吉詩多從《風》、《雅》及《楚辭》中來，但入詩歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂“理雖不及，辭或過之，使加以理，奴仆命《騷》可也”數(shù)語，吾有疑焉。夫唐詩所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無詩。彼《六經(jīng)》皆明理之書，獨《毛詩三百篇》不言理，惟其不言理，所以無非理也?！冻}》雖忠愛惻怛，然其妙在荒唐無理，而長吉詩歌所以得為《騷》苗裔者，政當于無理中求之，奈何反欲加以現(xiàn)耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復有長吉詩歌？又豈復有《騷》哉？

《載酒園詩話又編》

李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。

雖與溫、李并稱西昆，兩家纖麗，其長自在近體，七言古勉強效土，全竊形似，此真“理不足”者。

嚴滄浪至以“玉川之怪，長吉之瑰詭”共言，此猶以蘇蘭、蜣轉并器，且置蜣轉于蘇蘭之上，其為識者不平，豈徒噲等為伍而已！

賀贈朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中螢。

”《贈陳商》曰：“太華五千仞，拔地抽森秀。

”此即可以評賀詩。

《唐音審體》

樊川序長吉詩，謂是《騷》之苗裔。生長吉后者，唐人即多效之。元季楊維楨之徒，群以摹仿長吉為能事，一吋相習如狂，世固有“文妖”之目。統(tǒng)論唐人詩，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛強，東野之寒峭險勁，微之之輕婉曲折，樂天之坦易明白，長吉之詭異濃麗，皆前古未有也。自茲以降，作者必有所師承，然后成家，不能另辟蹊徑矣。愚嘗謂：開創(chuàng)千古不經(jīng)見之面目者，至長吉而止。

姚文燮《昌谷集注序》

唐才人皆詩，而白與賀獨《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》、為尤甚?！以椭?，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌；內則八關十六子之徒，肆志流毒，為禍不測。上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無言。于是寓今托古，比物征事，無一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書，??數(shù)萬言，如翻江倒海，一一指陳于萬乘之側而不止者，無如其勢有所不能也。故賀之為詩，其命辭、命意、命題，皆深刺當世之弊，切中當世之隱。倘不深自韜晦，則必至焚身。斯愈推愈遠，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思于片章短什。

陳式《重刻昌谷集注序》

昌谷之詩，唐無此詩，而前乎唐與后乎唐亦無此詩。惟諸體皆備之少陵，間有類乎昌谷之詩，而亦十不得二三焉。……大約人之作詩，必先有作詩之題，題定而后用意，意足而后成詩。義山稱昌谷與諸公游，未嘗得題為詩，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無題之詩也？要以語于賀，則又未始無當。賀之為詩，無有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應諱，則借他題以晦之。

方拱乾《昌谷集注序》

李長吉才人也，其詩詣當與揚子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，并欲窮人以所不能解。當時嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動斥之以鬼，長吉掉頭不受也。長吉詩總成其為才人耳！倘得永年而老其才，以暢其識與學之所極，當必有大過人者，不僅僅以才人終矣。

原詩

李賀鬼才，其造語入險，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：“長吉師心，故爾作怪，有出人意表，然奇過則凡，老過則稚，所謂不可無一，不可有二?！庇鄧L謂世貞評詩，有極切當者，非同時諸家可比。“奇過則凡”一語，尤為學李賀者下一痛砭也。

野鴻詩的

昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亙古僅見。

說詩晬語

李長吉詩，每近《天問》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也；特語語求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節(jié)藻棁之誚。

《唐詩別裁》

長吉詩依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然后足成之，所以每難疏解。母氏謂兒當嘔心者，此也。使天假以年，必更進大方。然天地間不可無此種文筆，有樂天之易；自應有長吉之難。

蘭叢詩話

李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學之，亦皆惡；宋元學者，又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。

方世舉《李長吉詩集批注序》

通集自以七言歌詞為最，盡人之所知也，五律五排五絕亦復妙絕?！瓕W其長句者，義山死，飛卿浮，宋，元入俗。工力之深如義山，學杜五排，學韓七古，學小杜五古，學劉中山七律，皆得其妙，獨學賀不近，賀亦詩杰矣哉！李賀音節(jié)如北調曲子，拗峭中別具婉媚。

劍溪說詩

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與？

王琦《李長吉歌詩匯解序》

長吉下筆，務為勁拔，不屑作經(jīng)人道過語，然其源實出自《楚騷》，步趨于漢魏古樂府。朱子論詩，謂“長吉較怪得些子，不如太白自在”。夫太白之詩，世以為飄逸；長吉之詩，世以為奇險。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過些子間，蓋會意于比興風雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！人能體朱子之說，以探求長吉詩中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂府之解以解之，其于六義之旨庶幾有合。所謂“鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神”者，又何足以駭夫觀聽哉！

石洲詩話

李長吉驚才絕艷，鏘宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。

《峴傭說詩》

長吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間直有此事耳。

《竹林答問》

句不可字字求奇，調不可節(jié)節(jié)求高。紆馀為妍，卓犖為杰，非紆馀無以見卓犖之妙。抑揚迭奏，奇正相生，作詩之妙在是。長吉惟犯此病，故墜入鬼窟。

三唐詩品

其源出于漢樂府歌謠，而拮藻于江淹、庾信。琢虛成雋，研質為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成編，非知言也。

《詩學淵源》

賀詩鑿險錘深，務極研練，使事造語，每不經(jīng)人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之嬌嬈，齊梁之秾麗，未能過也。而復擷《離騷》之華，極《招魂》之變，于李白、李益諸人之外，獨樹一幟，號為“鬼才”，信非過譽。然綺織既艱，時露斧鑿，刻意求工，轉寡高致。音韻貴逸，或流而忘返；聲調貴響，或亢而轉窒。考以歸宮之說，賀樂府諸作殊未能一一協(xié)律，當時云韶諸工欲合之管弦，不可知矣。