頎詩發(fā)調既清，修辭亦繡。雜歌咸善，玄理最長。至如《送暨道士》云“大道本無我，青春長與君”，又《聽彈胡笳聲》云“幽音變調忽飄灑，長風吹林雨墮瓦。迸泉颯颯飛木末，野鹿呦呦走堂下”，足可歔欷，震蕩心神。惜其偉才，只到黃緩，故論其數(shù)家，往往高于眾作。

歐陽公好稱誦唐嚴維詩“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”及楊衡“竹徑通幽處，禪房花木深”之句，以為不可及。予絕喜李頎詩云：“遠客坐長夜，雨聲孤寺秋。請量東海水，看取淺深愁。”且作客涉遠，適當窮秋，暮投孤村古寺，中夜不能寐，起坐凄側，而聞檐外雨聲，其為一時襟抱，不言可知。而此兩句十字中，盡其意態(tài)，海水喻愁，非過語也。

頎詩意主渾成，遂無斫練，然情思清澹，每發(fā)羽調。七言古詩善寫邊朔氣象，其于玄理間出奇秀。七言律體如《送魏萬》、《盧司勛》、《浚公山池》等作，可謂翛然遠意者也。

李頎不善五言，而善七言，故歌行與七言律皆有高處。

李頎七言律最響亮整肅。

李律僅七首，惟“物在人亡”不佳?！傲麂D月”，極雄渾而不笨；“花宮仙梵”，至工密而不纖?！斑h公遁跡”之幽，“朝聞游子”之婉，皆可獨步千載。

七言律體，諸家所難，王維、李頎頗致其妙，即子美篇什雖眾，憒焉自放矣。

李頎七律，詩格清煉，復流利可誦，是摩詰以下第一人。

盛唐名家稱王、孟、高、岑，獨七言律祧孟，進李頎，應稱王、李、岑、高云。

新鄉(xiāng)七古，每于人不經(jīng)意處忽出異想，令人心賞其奇逸，而不知其所從來者。新鄉(xiāng)七律，篇篇機宕神遠，盛唐妙品也。

李頎五言古平韻者多雜用律體，仄韻者亦多忌鶴膝。七言古在達夫之亞，亦是唐人正宗。五七言律多入于圣矣。

王元美云：七言律，李有風調而不甚麗，岑才甚麗而情不足，王差備美。愚按……李較岑、王，語雖熔液，而氣稍劣。后人每多推之者，蓋由盛唐體多失粘，諷之則難諧協(xié)，李篇什雖少，則篇篇合律矣。

盛唐之有李頎，猶制藝之有袁黃，古文詞之有李覯，朽木敗枝，區(qū)區(qū)以死律縛人。

李頎五律高澹，大勝七律，可與祖詠相伯仲。

唐李頎詩雖近于幽細，然其氣骨則沉壯堅老，使讀者從沉壯堅老之內領其幽細，而不能以幽細名之也。唯其如此，所以獨成一家。

舊盛唐名家多以王孟、王岑并稱，雖襄陽、嘉州與輞川并肩而不并，然尚可并題。至嘉、隆諸子以李頎當之，則頎詩膚俗，不啻東家矣。明詩只存體面，總不生活，全是中是君惡習，不可不察也。

唐人七言律，以李東川、王右丞為正宗，杜工部為大家，劉文房為接武。

東川詩典瞻風華，兼復音調句亮，盛唐能手。

新鄉(xiāng)長于七字，古詩、今體并是作家。其蘊氣調辭，含毫瀝思，緣源觸勝，別有會心。向來選家徒以音節(jié)高亮賞之，乃牝牡驪黃之見耳。

東川七律，故難與少陵、右丞比肩，然自是安和正聲。自明代嘉、隆諸子奉為圭臬，又不善學之，只存膚面，宜招毛秋晴太史之譏也。然譏諸子而痛掃東川，毋乃因噎而廢食乎？

東川比高、岑多和緩之響。

東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。

東川句法之妙，在高、岑二家上。高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津于東川乎！

李頎賦筆輕新，以作七律，流麗婉潤，自覺勝人。所垂七篇，盡為濟南標錄。

李東川摛詞典則，結響和平，固當在摩詰之下，高、岑之上。

李東川七言古詩，只讀得《兩漢書》爛熟，故信手揮灑，無一俗料俗韻。

東川纏綿，情韻自然深至，然往往有痕。于鱗以東川配輞川，姚先生以為不允。東川視輞川，氣體渾厚微不及之，而意興超遠則固相近。

李東川五七古俱卓然成家，滄溟獨取其七律，非作者知己者。

李東川七律為明代七子之祖，究其容貌相似，神理猶隔一黍。

東川七律風骨凝重，聲韻安和，足與少陵、右丞抗行，明代李于鱗深得其妙。

五言其源出于鮑明遠，發(fā)言清雋，骨秀神清，雖偶泛弦中，仍復自然合奏。七言變離，開闔轉接奇橫，沉郁之思，出以明秀，運少陵之堅重，合高、岑之渾脫，高音古色，冠絕后來。

（欣）古詩猶是齊梁一體，獨七言樂府雄渾雅潔，一片神行，與崔顥同一機杼，而使事寫懷，或且過之矣。