人物簡介
夫《詩》者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓，雖無為而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野，時當慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂，故曰“感天地，動鬼神，莫近于《詩》”。此乃《詩》之為用，其利大矣。 若夫哀樂之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則《詩》理之先，同夫開辟，《詩》跡所用，隨運而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡。中古政繁，亦謳歌之理切。唐、虞乃見其初，犧、軒莫測其始。于后時經(jīng)五代，篇有三千，成、康沒而頌聲寢，陳靈興而變風息。先君宣父，釐正遺文，緝其精華，褫其煩重，上從周始，下暨魯僖，四百年閒，六詩備矣。卜商闡其業(yè)，雅頌與金石同和；秦正燎其書，簡牘與煙塵共盡。漢氏之初，《詩》分為四：申公騰芳于鄢郢，毛氏光價于河閒，貫長卿傳之于前，鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世，其道大行；齊、魏兩河之閒，茲風不墜。 其近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達，文而又儒，擢秀干于一時，騁絕轡于千里，固諸儒之所揖讓，日下之無雙，于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定，故據(jù)以為本。然焯、炫等負恃才氣，輕鄙先達，同其所異，異其所同，或應略而反詳，或宜詳而更略，準其繩墨，差忒未免，勘其會同，時有顛躓。今則削其所煩，增其所簡，唯意存于曲直，非有心于愛憎。謹與朝散大夫行太學博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對共討論，辨詳?shù)檬АＶ潦辏址铍放c前脩疏人及給事郎守太學助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等，對敕使趙弘智覆更詳正，凡為四十卷，庶以對揚圣范，垂訓幼蒙，故序其所見，載之于卷首云爾。詩經(jīng)通論·論旨
詩有賦、比、興之說，由來舊矣，此不可去也。蓋有關于解詩之義，以便學者閱之即得其解也。賦義甚明，不必言。惟是興、比二者，恒有游移不一之病。然在學者亦實無以細為區(qū)別，使其鑿然歸一也。第今世習讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。比者，以彼物比此物也。」語鄰鶻突，未為定論。故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別？是也。愚意當云：「興者，但借物以起興，不必與正意相關也。比者，以彼物比此物也。」如是，則興、比之義差足分明。然又有未全為比，而借物起興與正意相關者，此類甚多，將何以處之？嚴坦叔得之矣。其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。」然辭義之間，未免有痕。今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。其興而比也者，如關雎是也。其云「關關雎鳩」，似比矣；其云「在河之洲」，則又似興矣。其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關也。如是，使比非全比，興非全興，興或類比，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無浠亂矣。其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。如是，則興、比之義瞭然，而學者可即是以得其解矣。若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩皆有之，混三者而為一，邪說也。興、比、賦尤不可少者，以其可驗其人之說詩也。古今說詩者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。就愚著以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。野有死麇，舊皆以為興，無故以死麇為興，必無此理，則詳求三體，正是釋詩之要。愚以贄禮解之，則為賦。如是之類，詩旨失傳，既無一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標之使人詳求說詩之是非乎！詩序者，后漢書云，「衛(wèi)宏從謝曼卿受學，作毛詩序。」是東漢衛(wèi)宏作也。舊傳為子夏作，宋初歐陽永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說之。其后朱仲晦作為辨說，極意詆毀，使序幾無生活處。馬貴與忽吹已冷之燼，又復尊崇，至謂有詩即有序，序在夫子之前，此本王介甫。以有序者存之，無者刪之，凡數(shù)千言；無識妄談，不顧世駭。其末云：「或曰：『諸小序之說固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎？』愚曰：『序非一人之言也。或曰出于國史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽之首尾異說，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。至于辭語鄙薄，則序所以釋經(jīng)，非作文也，古人安有鄙薄辭語。祖其意可矣。』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能掩也。愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學者可以思過半矣。詩序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無過大雅抑詩、周頌潛詩兩篇，并詳本文下。抑詩前后諸詩，皆為刺厲王，又以國語有武公作懿戒以自儆之說，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無主，可見矣。潛詩則全襲月令，故知其為漢人。夫既為漢人，則其言三百篇時事定無可信矣。觀此兩篇，猶必尊信其說，可乎！毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。毛萇，文帝時人；衛(wèi)宏，后漢人，距毛公甚遠。大抵序之首一語為衛(wèi)宏講師傳授，即謝曼卿之屬。而其下則宏所自為也。毛公不見序，從來人罕言者，何也？則以有鄭氏之說。鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。自有此說，人方以為毛公亦作序，又何不見之有乎！嗟乎，世人讀書鹵莽，未嘗細心審究，故甘為古人所愚耳。茲摘一篇言之。鄭風出其東門，小序謂：「閔亂，思保其室家」；毛傳：「『縞衣』，男服；『綦巾』，女服。愿為室家相樂。」此絕不同。馀可類推。今而知詩序既與子夏無干，亦與毛公不涉矣。鄭又曰，「詩序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。」其言并無稽。詩序來歷，其詳見于古今偽書考，茲不更述。鄭氏于序「關雎，后妃之德」下曰：「舊云起此，至『用之邦國焉』，名關雎序，謂之小序；自『風，風也』訖末，名為大序。」然鄭詩譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序為大序，大序為小序，不可曉。又或謂關雎序為大序，馀為小序，尤非。今小、大之名相傳既無一定，愚著中仍從舊說，以上一句為小序，下數(shù)句為大序云。或又以小序名前序、古序，大序名后序。愚著于小序必辨論其是非；大序頗為蛇足，不多置辨。宋人不信序，以序?qū)嵍嗖粷M人意；于是朱仲晦得以自行己說者著為集傳，自此人多宗之。是人之遵集傳者，以序驅(qū)之也。集傳思與序異，目鄭、衛(wèi)為淫詩，不知已犯大不韙，于是近人之不滿集傳者且十倍于序，仍反而遵序焉。則人之遵序者，又以集傳驅(qū)之也。此總由惟事耳食，未用心思，是以從違靡定。茍取二書而深思熟審焉，其互有得失，自可見矣。集傳使世人群加指摘者，自無過淫詩一節(jié)。其謂淫詩，今亦無事多辨。夫子曰「鄭聲淫」，聲者，音調(diào)之謂，詩者，篇章之謂；迥不相合。世多發(fā)明之，意夫人知之矣。且春秋諸大夫燕享，賦詩贈答，多集傳所目為淫詩者，受者善之，不聞不樂，豈其甘居于淫佚也！季札觀樂，于鄭、衛(wèi)皆曰「美哉」，無一淫字。此皆足證人亦盡知。然予謂第莫若證以夫子之言曰：「詩三百，一言以蔽之，曰『思無邪』。」如謂淫詩，則思之邪甚矣，曷為以此一言蔽之耶？蓋其時間有淫風，詩人舉其事與其言以為刺，此正「思無邪」之確證。何也？淫者，邪也；惡而刺之，思無邪矣。今尚以為淫詩，得無大背圣人之訓乎！乃其作論語集注，因是而妄為之解，則其罪更大矣。見論語通論。集傳每于序之實者虛之，貞者淫之。實者虛之，猶可也；貞者淫之，不可也。今有人非前人之書，于是自作一書，必其義勝于彼乃得。集傳于其不為淫者而悉以為淫，義反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，則為計亦左矣。況其從序者十之五，又有外示不從而陰合之者，又有意實不然之而終不能出其范圍者，十之二三。故愚謂「遵序者莫若集傳」，蓋深刺其隱也。且其所從者偏取其非，而所違者偏遺其是，更不可解。要而論之，集傳只是反序中諸詩為淫詩一著耳，其他更無勝序處。夫兩書角立，互有得失，則可并存；今如此，則詩序固當存，集傳直可廢也。集傳主淫詩之外，其謬戾處更自不少。愚于其所關義理之大者，必加指出；其馀則從略焉。總以其書為世所共習，寧可獲罪前人，不欲遺誤后人，此素志也。天地鬼神庶鑒之耳！毛傳依爾雅作詩詁訓，不論詩旨，此最近古。其中雖不無舛，然自為三百篇不可少之書。第漢人于詩加以其姓者，所以別齊、魯、韓。齊、魯、韓原本無此「齊魯韓」三字，疑脫，今補。詩既皆不傳。俗猶沿稱毛詩，非是。人謂鄭康成長于禮，詩非其所長，多以三禮釋詩，故不得詩之意。予謂康成詩固非長，禮亦何長之有！茍使真長于禮，必不以禮釋詩矣。況其以禮釋詩，又皆謬解之理也。夫以禮釋詩且不可，況謬解之理乎！今世既不用鄭箋，窮經(jīng)之士亦往往知其謬，故悉不辨論，其間有駁者，以集傳用其說故也。歐陽永叔首起而辨大序及鄭之非，其詆鄭尤甚；在當時可謂有識，然仍自囿于小序，拘牽墨守。人之識見固有明于此而闇于彼，不能全者耶？其自作本義，頗未能善，時有與鄭在伯仲之間者，又足哂也。蘇子由詩傳大概一本于序、傳、箋，其闡發(fā)處甚少；與子瞻易、書二傳亦相似。才人解經(jīng)，固非其所長也。呂伯公詩記，纂輯舊說，最為平庸。嚴坦叔詩緝，其才長于詩，故其運辭宛轉(zhuǎn)曲折，能肖詩人之意；亦能時出別解。第總囿于詩序，間有齟齬而已。惜其識小而未及遠大；然自為宋人說詩第一。近日昆山新刊唐、宋、元人詩解，約十馀種，竟少佳者，似亦不必刊也。郝仲輿九經(jīng)解，其中莫善于儀禮，莫不善于詩。蓋彼于詩恪遵序說，寸尺不移，雖明知其未允，亦必委曲遷就以為之辭，所謂專己守殘者。其書令人一覽可擲，何也？觀序足矣，何必其書耶！其遵序之意全在敵朱。予謂集傳驅(qū)之仍使人遵序者，此也。大抵遵集傳以敵序，固不可；遵序以敵集傳，亦終不得。子貢詩傳、申培詩說，皆豐道生一人之所偽作也。名為二書，實則陰相表里，彼此互證，無大同異。又暗襲集傳甚多；又襲序為朱之所不辨者，見識卑陋，于斯已極，何苦作偽以欺世？既而思之，有學問識見人豈肯作偽，作偽者正若輩耳！二書忽出于嘉靖中，稱香山黃佐所得；當時人翕然惑之，幾于一鬨之市。張元平刻之成都，李本寧刻之白下，凌濛初為詩傳適冢，鄒忠徹為詩傳闡，姚允恭為傳說合參皆盛行于世。道生又自為魯詩世學，專宗說而間及于傳，意以說之本傳也。又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃道生座師，著詩經(jīng)通解者，故二書多襲之。因謂出于佐家，又以見佐有此二書，故通解中襲之也。其用意狡獪如此，今世此二書已灰冷，然終在世，故詳之，無俾后人更惑焉。其尤可惡者，在于更定篇次，紊亂圣經(jīng)，又啟夫何玄子以為之先聲焉，豐氏魯詩世學極罵季本。按季明德詩學解頤亦頗平庸，與豐氏在伯仲間，何為罵之？想以仇隙故耶？朱郁儀詩故，亦平淺，間有一二可采。鄒肇敏詩傳闡，文辭斐然；惜其入偽書之魔而不悟耳。何玄子詩經(jīng)世本古義，其法紊亂詩之原編，妄以臆見定為時代，始于公劉，終于下泉，分列某詩為某王之世，蓋祖述偽傳、說之馀智而益肆其猖狂者也。不知其親見某詩作于某代某王之世否乎？茍其未然，將何以取信于人也？即此亦見其愚矣。其意執(zhí)孟子「知人論世」之說而思以任之，抑又妄矣。其罪尤大者，在于滅詩之風、雅、頌。夫子曰：「女為周南、召南矣乎？」又曰：「雅、頌各得其所」。觀季札論樂，與今詩編次無不符合。而乃紊亂大圣人所手定，變更三千載之成經(jīng)，國風不分，雅、頌失所，罪可勝誅耶！其釋詩旨，漁獵古傳，摭拾僻書，共其采擇，用志不可謂不過勤，用意不可謂不過巧；然而一往鑿空，喜新好異，武斷自為，又復過于冗繁，多填無用之說，可以芟其大半。予嘗論之，固執(zhí)之士不可以為詩；聰明之士亦不可以為詩。固執(zhí)之弊，人所知也；聰明之弊，人所未及知也。如明之豐坊、何楷是矣。抑予謂解詩，漢人失之固，宋人失之妄，明人失之鑿，亦為此也。鑿亦兼妄，未有鑿而不妄者也，故歷敘古今說詩諸家。于有明豐、何二氏诪張為幻，眩目搖心，不能無三嘆焉，何氏書刻于崇禎末年；刻成，旋遭變亂，玄子官閩朝、為鄭氏所害時，逃去，或云鄭氏割其耳，或云中途害之。印行無多，板亦燬失。杭城惟葉又生家一帙，予于其后人重購得之。問之閩人，云彼閩中亦未見有也。大抵此書詩學固所必黜，而亦時可備觀，以其能廣收博覽。凡涉古今詩說及他說之有關于詩者靡不兼收并錄；復以經(jīng)、傳、子、詩所引詩辭之不同者，句櫛字比，一一詳注于下；如此之類，故云可備觀爾。有志詩學者于此書不可惑之，又不可棄之也。然將來此書日就澌滅，世不可見，重刻亦須千金，恐無此好事者矣。以上論列自漢至明諸詩解，皆能論其大概如此。若夫眾說紛紜，其解獨確，則不問何書，必有取焉。詩韻一道，向靡有定，罔知指歸，予謂亦莫不善于宋人矣。吳才老始為葉音之說，而集傳奉為準繩焉，葉音者，改其本字之音以葉他字之音也。蓋其但知有今昔，不知有古韻變音，強以求葉而讀之，此古韻所以亡也。如「天」、「人」本同韻，乃于「天」字為「鐵因反」，以葉「人」字；「將」、「明」本同韻，乃于「明」字為「謨郎反」，以葉「將」字。此不知古韻之本同而妄為其說也。夫同為一韻，奚葉之有！且世無呼「天地」為「訂地」，「明德」為「盲德」者。又既曰葉，此葉彼，彼亦宜葉此。今試以「天」字為主而改「人」字之音以葉之，以「明」字為主而改「將」字之音以葉之，不知「人」、「將」二字又當作何音耶？不可通矣。古人用韻自有一定之理，一字不可游移，亦無邦土殊音之說，亦非人可以私智揣摩而自為其說者。大抵字有其音，音出于口，皆從喉、腭、舌、齒、唇分別得之。如今韻之東、冬、江、陽、庚、青、蒸，屬喉；真、文、元、寒、刪、先，屬腭；魚、虞、歌、麻、尤、蕭、肴、豪，屬舌；支、微、齊、佳、灰，屬齒；其魚、虞、歌、麻、尤又以舌兼齒，故與支、微亦共為一韻；侵、覃、咸、鹽，屬唇。如此之類，凡直呼其音則自然相葉，不必改音紐捏以為葉音也。若夫葉音，必其韻之本不通者，始可加以葉名。愚今分為三：一曰「本韻」，見上。一曰「通韻」，此以韻之自為通者而通之也；有入聲與無入聲自為通，見后。一曰「葉韻」，此則其本不相通者也。大抵詩中為本韻者十之九而有馀，為通韻者十之一而不足，為葉韻者尤寥寥無幾。此或古之字音原與今別，今不可考耳，究竟不可謂之葉韻。葉韻者，不相通者也。古人決不以不相通之韻為韻。自此而三百篇之韻可以一意貫通，暢然無疑，使古韻昌明于世；其馀紛紛之說可盡廢矣。詳見后詩韻譜。詩何以必加圈評，得無類月峰、竟陵之見乎？曰：非也，予亦以明詩旨也。知其辭之妙而其義可知；知其義之妙而其旨亦可知。學者于此可以思過半矣。且詩之為用與天地而無窮，三百篇固始祖也，茍能別出心眼，無妨標舉。忍使千古佳文遂爾埋沒乎！爰是嘆賞感激，不能自已；加以圈評，抑亦好學深思之一助爾。孔子曰：「多識于鳥、獸、草、木之名。」予謂人多錯解圣言。圣人第教人識其名耳；茍因是必欲為之多方穿鑿以求其解，則失矣。如「雎鳩」，識其為鳥名可也，乃解者為之說曰「摯而有別」，以附會于「淑女」、「君子」之義。如「喬木」，識其為高木可也，乃解者為之說曰「上疏無枝」，以附會于「不可休息」之義。各詳本文下。如此之類，陳言習語，鑿論妄談，吾覽而輒厭之鄙之。是欲識鳥、獸、草、木之名，或反致昧鳥、獸、草、木之實者有之；且或因而誤及詩旨者有之；若此者，非惟吾不暇為，亦不敢為也。故編中悉從所略，并志于此。作是編訖，侄炳以所作詩識名解來就正，其中有關詩旨者，間采數(shù)條，足輔予所不逮；則又不徒如予以上所論也；深喜家學之未墜云。
人物簡介
【生卒】：701—762 【介紹】： 唐隴西成紀人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都護府所屬碎葉城。中宗神龍初，遷居蜀之綿州昌隆縣青蓮鄉(xiāng)，又嘗寓居山東，故亦稱山東人。字太白，號青蓮居士。少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心。十歲通詩書，被稱為“天才英特”。喜縱橫術，擊劍任俠，輕財重施。青年時離蜀漫游，玄宗天寶初，入長安，經(jīng)賀知章、吳筠推薦，詔供奉翰林。但政治上不受重視，又受權貴讒毀，僅一年余即離開長安。天寶三載在洛陽結(jié)識杜甫。二人于詩壇齊名，并稱“李杜”。安史亂起，白為永王李璘府僚，參與平亂。因永王兵敗，坐流夜郎，中途遇赦東還，依族人當涂令李陽冰。不久病卒。其詩風雄奇豪放、清新飄逸，代表作有《蜀道難》、《行路難》、《夢游天姥吟留別》等。有《李太白集》。唐詩大辭典 修訂本
【生卒】：701—762 字太白，號青蓮居士，排行十二，隴西成紀(今甘肅秦安西北)人，其先隋末竄于碎葉(今吉爾吉斯斯坦托克馬克附近)，李白即出生于此。中宗神龍元年(705)隨家遷居綿州昌隆縣(今四川江油)。今人多從此說。近人陳寅恪謂其先為西域胡人，隴西李氏乃偽托(《李太白氏族之疑問》)。其出生地亦多異說，或謂生于條支(今阿富汗加茲尼)，或謂生于焉耆碎葉(今新疆庫爾勒與焉耆回族自治縣)，亦有謂武后神功年間遷蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因稱“李翰林”。賀知章譽為“天上謫仙人”，后人又稱“李謫仙”。在蜀中度過青少年時代，玄宗開元十二年(724)出蜀漫游，南窮蒼梧，東涉溟海，西入長安，北上太原，先后隱居安陸(今屬湖北)與徂徠山(在今山東)。天寶元年(742)奉詔入京，供奉翰林。因得罪權貴，三載(744)賜金還山。此后漫游梁宋、齊魯，南游吳越，北上幽燕。今人或謂天寶十二載(753)曾第三次入京，學術界多以為開元年間和天寶初兩次入京，不承認三入長安；亦有不承認開元年間曾入長安者。天寶末，安祿山叛亂，李白應召入永王李璘幕府，王室內(nèi)訌，李璘兵敗被殺，李白受累入獄，獲釋不久又被定罪流放夜郎，肅宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，聞李光弼出鎮(zhèn)臨淮，時已屆暮年，仍欲從軍，半道病還，寶應元年(762)卒于當涂(今屬安徽馬鞍山)。代宗即位，曾以左拾遺召，其時已卒。生平事跡詳見魏顥《李翰林集序》、李陽冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》及新、舊《唐書》本傳。年譜及考證生平之著作甚多，清人王琦、黃錫圭均有《李太白年譜》，今人有詹锳《李白詩文系年》，郁賢皓《李白叢考》，安旗、薛天緯《李白年譜》等。李白一生以大鵬自喻，以“安社稷”、“濟蒼生”為己任，欲以布衣取卿相，不愿從科舉入仕，然始終未能得志。詩與杜甫齊名，杜甫《飲中八仙歌》曾詠及，《滄浪詩話》譽之為“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。內(nèi)容豐富，有要求報效祖國、功成身退而發(fā)泄不得志之悲憤感情者，如《行路難》、《將進酒》等；有揭露政治黑暗、憂慮國事者，如《古風五十九首》、《答王十二寒夜獨酌有懷》等；有蔑視權貴、鄙棄富貴者，如《夢游天姥吟留別》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媼家》、《丁都護歌》等；有描繪高山大川自然風光者，如《蜀道難》、《望廬山瀑布》等；有歌唱愛情友誼者，如《長干行》、《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》等。李白論詩主張?zhí)煺孀匀?，追求“清水出芙蓉，天然去雕飾?《贈江夏韋太守良宰》)之境界。其絕句感情真摯，形象明朗，語言樸素，意境含蓄，韻味深長。其樂府歌行名篇則熔《莊》《騷》為一爐(龔自珍《最錄太白集》)，“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”(《藝苑卮言》卷四)，感情激蕩，形象雄偉，氣勢磅礴，色彩絢爛，常借神話傳說，多用比興、夸張手法，具有“風雨爭飛，魚龍百變”、“白云從空，隨風變滅”(《唐宋詩醇》卷六)之特色，形成獨特之“縱逸”(《河岳英靈集》卷上)風格。前人論李白詩歌之歷史地位，常與杜甫并列。韓愈云：“李杜文章在，光焰萬丈長”(《調(diào)張籍》)；胡應麟則云：“才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虛，杜若地負海涵，包羅萬匯。”(《詩藪》卷四)李集今存宋本《李太白文集》兩種，皆詩文合刻，30卷。一藏日本靜嘉堂文庫，有日本京都大學人文科學研究所影印本；一藏北京圖書館，為殘本，缺卷十五至二十四，以繆曰芑本配。清康熙年間繆曰芑曾據(jù)前一種翻刻，世稱繆本。注本今存元蕭士赟《分類補注李太白詩》25卷；明胡震亨《李詩通》(與《杜詩通》合稱《李杜詩通》)21卷；明朱諫撰《李詩選注》13卷，將200余首指為偽作，另編《李詩辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，詩文合編，末6卷為附錄，最為通行。今人瞿蛻園、朱金城《李白集校注》以王琦注本為基礎，參校各本，旁搜唐宋以來詩話、筆記以及今人研究成果，加以評箋補充，考訂謬誤，較詳備。近年又有安旗主編《李白全集編年注釋》和詹锳主編《李白全集校注匯釋集評》兩種問世。今人研究著作主要有詹锳《李白詩論叢》、王運熙等《李白研究》、羅宗強《李杜略論》、裴斐《李白十論》、郁賢皓《李白考論集》等。中華書局曾選擇部分單篇論文于1964年出版《李白研究論文集》。資料匯編有裴斐與劉善良編《李白資料匯編(金元明清之部)》?！?a target='_blank'>全唐詩》存詩25卷，《全唐詩外編》及《全唐詩續(xù)拾》補詩36首、斷句10。唐詩匯評
李白（701-762），字太白，號青蓮居士。祖籍隴西成紀（今甘肅秦安）。出生地有蜀中、西域、長安諸說，迄無定論。少時居綿州彰明縣清廉鄉(xiāng)（今屬四川江油），讀書吟詩，遍觀百家，好神仙，任俠仗義，曾手刃數(shù)人。二十五歲辭親遠游，出三峽，游洞庭、衡山、襄漢、廬山、金陵、揚州。開元十五年與故相許圉師孫女結(jié)婚，留居安陸十年。其間曾西入長安，北游太原。三十五歲后，遷居山東任城，與孔巢父等隱于徂徠山，號“竹溪六逸”。天寶元年應詔入京，供奉翰林。三載，因權貴讒毀，“賜金放還”。至洛陽，與杜甫相識，同游梁宋、齊魯。曾受道箓于齊州紫極宮。后復漫游江淮、吳越、河北、梁宋等地。安史亂起，入永王璘幕府。璘兵敗，被捕下潯陽獄，長流夜郎。中途遇赦東還，漂泊于武昌、岳陽、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出鎮(zhèn)臨淮，白以六十一歲高齡前往從軍，道病還，依族叔當涂令李陽冰，尋病卒。白長于歌詩，嗜酒，人稱“謫仙”。與杜甫齊名，并稱“李杜”，在古代詩歌史上享有崇高地位。李陽冰受白遺命，編其詩文為《草堂集》二十卷，又李白友人魏萬編其詩為《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求輯、曾鞏編次其詩文為《李太白文集》三十卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩二十五卷。詞學圖錄
李白（701-762） 字太白，號青蓮居士。祖籍隴西成紀（今甘肅秦安東），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都護府碎葉城，五歲隨父遷居綿州昌?。ń窠停┣嗌忇l(xiāng)。天寶初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》錄其詞12首。黃鶴樓志·人物篇
李白（701—762） 唐代詩人。字太白，號青蓮居士，世人又稱謫仙、詩仙。祖籍隴西成紀（今甘肅靜寧西南），先世流遷中亞，5歲隨父定居綿州昌隆縣（今四川江油縣）青蓮鄉(xiāng)。出蜀后游歷江湖。天寶元年（742）應召入長安，任翰林院供奉，后因蔑視權貴遭讒出京。今存李白詩共計1000馀首，有《李太白集》。在湖北游歷、居住多年，結(jié)識孟浩然，二人多次到黃鶴樓上會客送友、飲酒賦詩，留下不少關于黃鶴樓的佳作，“鄂州雜詩碑”錄存其詩十一首。其中《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》為吟詠黃鶴樓的千古絕唱。史書所載“崔顥題詩，李白擱筆”的佳話，更為后人津津樂道。為了紀念李白，后人在蛇山建立了太白堂和擱筆亭。全唐文·卷三百四十七
白字太白。興圣皇帝九世孫。白生夢長庚星。因以命之。舉有道不應。天寶初至長安。賀知章言于元宗。召見金鑾殿。論當世事。奏頌一篇。詔供奉翰林。忤高力士。摘其詩激楊貴妃。帝欲官白。妃輒沮之。白遂求還山。乃賜金放還。安祿山反。永王璘辟為府僚。璘起兵。逃還彭澤。璘敗。長流夜郎。會赦還。代宗立。以左拾遺召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。
作品評論
李白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十數(shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇。可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。李陽冰《草堂集序》
凡所著述，言多諷興。自三代以來，《風》《騷》之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚、馬，千載獨步，唯公一人。故王公趨風，列岳結(jié)軌，群賢翕習，如鳥歸鳳。盧黃門云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變?！敝两癯婓w尚有梁、陳宮掖之風，至公大變，掃地并盡，今古文集，遏而不行；唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！本事詩
白才逸氣高，與陳拾遺齊名、先后合德。其論詩云：“梁、陳以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復古道，非我而誰與！”故陳、李二集律詩殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”裴敬《翰林學士李公墓碑》
為詩格高旨遠，若在天上物外，神仙會集，云行鶴駕，想見飄然之狀：視塵中屑屑米粒，蟲睫紛擾，菌蠢羈絆蹂躪之比。中山詩話
歐（陽修）貴韓（愈）而不悅（杜）子美，所不時曉；然于李白而甚賞愛，將由李白超趠飛揚為感動也。蘇轍《詩病五事》
李白詩類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實、好事喜名，時不知義理之所在也。語用兵，則先登陷陣不以為難；語游俠，則白晝殺人不以為非；此豈其誠能也哉？白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩，固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。黃庭堅《題李白詩草后》
余評李白詩如黃帝張樂于洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。西清詩話
李太白詩逸態(tài)凌云，映照千載，然時作齊梁間人體段，略不近渾厚。歲寒堂詩話
歲寒堂詩話至于李杜，尤不可輕議。歐陽公喜太白詩，乃稱其：“清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推”之句。此等句雖奇逸，然在太白詩中，特其淺淺者。魯直云：“太白詩與漢魏樂府爭衡”，此語乃真知太白者。王介甫云：“白詩多說婦人，識見污下。”介甫之論過矣。孔子刪詩三百五篇，說婦人者過半，豈可亦謂之識見污下耶？
韻有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，淵明是也；才力有不可及者，李太白、韓退之是也；意氣有不可及者，杜子美是也?！抛用溃钐?、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學，太白不可及也。珊瑚鉤詩話
李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩，務去陳言，多出新意。艇齋詩話
古今詩人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無似《騷》者。竹坡詩話
元微之作李杜優(yōu)劣論，謂太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始為之。至退之曰：“李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷！”則不復為優(yōu)劣矣。韻語陽秋
杜甫、李白以詩齊名……然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。韻語陽秋
李白樂府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉?！炀堪字惺?，亦豈純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義力如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宗，又攜昭陽、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣。苕溪漁隱叢話
同上引《雪浪齋日記》引王安石語：詩人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。
或云：太白詩其源流出于鮑明遠，如樂府多用《白纻》。故子美云“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。能改齋漫錄
引劉次莊語：李白則飄揚振激，如浮云轉(zhuǎn)石，勢不可遏。朱子語類
李太白詩非無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩者也。朱子語類
李太白終始學《選》詩，所以好。滄浪詩話
觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多率然而成者。學者于每篇中，要識其安身立命處可也。滄浪詩話
李杜二公，正不當優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道：子美有一二妙處，太白不能作。滄浪詩話
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。滄浪詩話
人言太白仙才，長吉鬼才。不然，太白天仙之同，長吉鬼仙之同耳。沈光《李白酒樓記》
太白峭訐矯時之狀，小得大用，流斥齊魯。眼明耳聰，恐貽顛踣。故狎弄杯觴，沉溺曲蘗；耳一淫樂，目混黑白?；蚓菩焉窠?，視聽銳發(fā)，振筆著紙，乃以聰明移于月露風云，使之涓潔飛動；移于草木禽魚，使之岍茂褰擲；侈于閨情邊思，使之壯氣激人，離情溢目；移于幽巖邃谷，使之遼歷物外，爽人精魄；移于車馬弓矢，悲憤酣歌，使之馳騁決發(fā)，如睨幽并，而失意放懷，盡見窮通焉。木天禁語
太白（詩）雄豪空曠，學者不察，失于狂誕。木天禁語
（樂府）上格如《焦仲卿》、《木蘭詞》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三婦河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆為絕唱。李太白樂府，氣語皆自此中來，不可不知也。陳繹曾詩譜
李白詩祖《風》《騷》，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾，亦時用之。善掉弄，造出奇怪，驚動心目，忽然撇出，妙入無聲。其詩家之仙者乎？格高于杜，變化不及。唐詩品匯
詩至開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂府古調(diào)，能使儲光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？升庵詩話
楊誠齋云：“李太白之詩，列子之御風也；杜少陵之詩，靈均之乘桂舟、罵玉車也。無待者，神于詩者歟？有待而未嘗有待者，圣于詩若歟？”……徐仲車云：“太白之詩，神鷹瞥漢；少陵之詩，駿馬絕塵。“二公之評，意同而語亦相近，余謂太白詩，仙翁劍客之語，少陵詩，雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。四溟詩話
子美五言絕句，皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多，二公齊盡其妙。四溟詩話
堆垛古人，謂之“點鬼簿”。太白長篇用之，自不為病，蓋本于屈原。四溟詩話
徐伯傳問詩法于康對山，曰：“熟讀太白長篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！?/blockquote>李攀龍《唐詩選序》太白縱橫，往往強穹之末。間雜長語，英雄欺人耳。李攀龍《唐詩選序》（太白）五七言絕句，實唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顧失焉。《藝苑卮言》太白古樂府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致。然自足太白樂府。王稚登《合刻李杜詩集序》聞諸言詩者，有云：供奉之詩，仙。拾遺之詩，圣。圣可學，仙不可學；亦猶禪人所謂頓、漸，李頓而杜漸也。杜之懷李曰“詩無敵”，李之寄杜曰“作詩苦”。二先生酬贈，亦各語其極耳。王稚登《李翰林分體金集序》供奉讀書匡山，鳥雀就掌取食。散金十萬如飛塵，沉湎至尊之前，嘯傲御座之側(cè)，口中不知有開元天子，何況太真妃、高力士哉！當其稍能自屈，可立躋華要，乃掉臂不顧，飄然去之，坎壈以終其身。迨長流夜郎，與魑魅為伍，而其詩無一羈旅牢愁之語，讀之如餐霞吸露、欲蛻骨沖舉，非天際真人胸臆，疇能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。劉世教《合刻李杜分體全編序》隴西（李）趨《風》，《風》故蕩詄，出于情之極，而以辭群者也；襄陽（杜）趨《雅》，《雅》故沈郁，入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無勿同，故無有能軒輊之者。詩藪李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨至者絕句，杜窮極變化者律詩。言體格，則絕句不若律詩之大；論結(jié)撰，則律詩倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊募入彀。截長補短，蓋亦相當。惟長篇敘事，古今子美。故元、白論咸主此，第非究竟公案。詩藪李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者。杜也。詩藪太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無常矱，易于錯綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)、詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無奇、繹之難盡；此其稍不同也。詩藪李杜二家，其才氣本無優(yōu)劣、似工部體裁明密，有法可尋；青蓮興會標舉，非學可至。又唐人特長近體，青蓮缺焉。故詩流習杜者眾也。詩藪備諸體于建安者，陳王也；集大成于開元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家，第古風既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評者不無軒輊，詩藪太白五言沿洄魏、晉，樂府出于齊、梁，近體周旋開、寶，獨絕句超然自得，冠古絕今。唐詩鏡太白雄姿逸氣，縱橫無方，所謂天馬行空，一息千里。唐詩鏡太白七言樂府接西漢之體制，掩六代之才華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈答歌行，如風卷云舒，惟意所向，氣韻文體，種種振絕。五言樂府摹古絕佳，諸詩率意而成，苦無深趣。蘇子由謂之“浮花浪蕊”，此言非無謂也。讀李太白詩當?shù)闷錃忭嵵?，不求片字句之奇?/blockquote>詩鏡總論太白長于感興，遠于寄衷，本于十五《國風》為近。詩鏡總論太白其千古之雄乎？氣駿而逸，法老而奇，音越而長，調(diào)高而卓。詩鏡總論太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風云，鞭撻海岳”。其殆天授，非人力也。唐詩歸鐘云：古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩者。讀太白詩，當于雄快中察其靜遠精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。唐音癸簽太白于樂府最深，古題無一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實合，曲盡擬古之妙，《唐詩選脈會通評林》周敬曰：青蓮雄姿逸氣，變化無方，七古千載罕有并驅(qū)。《唐詩選脈會通評林》王元美云：“太白之七言律變體，不足多法?！庇薨矗禾灼哐月?，集中僅得八篇，駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。《唐詩選脈會通評林》太白五七言律，以才力興趣求之，當知非諸家所及；若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白風華逸宕，持過諸人，后之學者，才非天仙，多流率易，此論最有斟酌。《唐詩選脈會通評林》太白五、七言絕，多融化無跡，而入于圣。《唐詩選脈會通評林》太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。《唐詩選脈會通評林》取高華奇逸者，咸左袒乎李；取雄渾沉厚者，獨首推乎杜：要之二子不可高下定論。胡元瑞謂李猶莊周，杜猶左氏，或庶幾焉。《詩源辨體》太白歌行，窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致……此皆變化不測而入于神者也。《詩源辨體》屈原《離騷》在千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白《鳴皋歌》雖本乎騷，而精彩絕出，自是太白手筆。至《遠別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實與屈子互相照映。謝茂秦云：“太白詩歌若疾雷破山，顛風播海，非神于詩者不能?！?/blockquote>《詩源辨體》太白歌行，雖大小短長，錯綜無定，然自是正中之奇。姜齋詩話太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點出，包舉自宏。太白樂府歌行，則傾囊而出。如射者引弓極滿，或即發(fā)，或遲審久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。姜齋詩話無論詩歌與長行文字，俱以意為主。意猶帥也。無帥之兵，謂之烏合。李杜所以稱大家者，無意之詩十不得一二也。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。鈍吟雜錄李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。姚鼐《五七言今體詩鈔序目》盛唐人，禪也；太白則仙也。于律體中以飛動票姚之勢，運廣遠奇逸之思，此獨成一境者。《唐詩歸折衷》吳敬夫云：太白天才豪邁，托興悠長，飲酒學仙、適以佐其蒼茫之勢。他人為之，則滓矣。故曰：氣大則物之大小畢浮其形。王摩詰微妙有禪理，然不在其作禪語中；太白縹渺有仙骨，然不在其作仙語中：此當從神味會之，難與俗子語。《唐音審體》馮復京曰：太白古詩全出己調(diào)，宋人乃謂出于子昂《感遇》。子昂局促，太白蕭散，烏可同日語！《唐音審體》馮復京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口語，不可思議。其意氣豪邁，固是本調(diào)，而轉(zhuǎn)折頓挫，極抑揚起伏之妙，然亦有失之狂縱者。此公才高如轉(zhuǎn)巨虬、駕風螭，不可以為訓。《貞一齋詩說》太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)模小謝，亦非踵武伯玉。《唐詩別裁》太白詩縱橫馳驟，獨《古風》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風格俊上，伯玉《感遇》詩后，有嗣音矣。《唐詩別裁》太白七言古，想落天外，局自變生。大江無風，波浪自涌，白云從空，隨風變滅。此殆天授，非人可及。《唐詩別裁》集中如《笑矣乎》、《悲來乎》、《懷素草書歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無識，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩者，于雄快之中，得其深遠逸宕之神，才是謫仙人面目。《唐詩別裁》七言絕句，以語近情遙，含吐不露為貴；只眼前景、口頭語而有弦外音，使人神遠。太白有焉。說詩晬語五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古澹，并入化機；而三家中，太白近樂府，右丞、蘇州近古詩，又各擅勝場也。詩法易簡錄太白七古不獨取法漢魏，上而楚騷，下而六朝，俱歸镕冶，而一種飄逸之氣，高邁之神，自超然于六合之表，非淺學所能問津也。《梅崖詩話》太白七言近體不多見。五言如《宮中行樂》等篇，猶有陳、隋習氣，然用律嚴矣，音節(jié)亦稍稍振頓。七言長短句則縱橫排奡，獨往獨來，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。甌北詩話（白）詩之不可及處，在乎神識超邁，飄然而來，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢，若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春；此仙與人之別也。石洲詩話大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以談，將類于襄陽孟公以簡遠為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。龔自珍《最錄李白序》莊、屈實二，不可以并；并之以為心，自白始，儒、仙、俠實三，不可以合；合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也矣。昭昧詹言太白亦奄有古今，而跡未全化，亦覺真實處微不及阮、陶、杜、韓。昭昧詹言太白胸襟超曠，其詩體格安放，文法高妙，亦與阮公同；但氣格不相似，又無阮公之切憂深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必規(guī)似前人也。阮公為人志氣宏放，某語亦宏致，求之古今，惟太白與之匹，故合論之。昭昧詹言太白當希其發(fā)想超曠，落筆天縱，章法承接，變化無端，不可以尋常胸臆摸測；如列子御風而行、如龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣，威鳳九苞，祥麟獨角，日五彩，月重華，瑤臺絳闕，有非尋常地上凡民所能夢想及者。至其詞貌，則萬不容襲，蹈襲則凡兒矣。昭昧詹言大約太白詩與莊子文同妙：意接詞不接，發(fā)想無端，如天上白云，卷舒滅現(xiàn)，無有定形。《越縵堂詩話》太白七古，超秀之中，自饒雄厚，不善學之，便墮塵障。三唐詩品古風運陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語，正如亂頭粗服，益見其佳。
人物簡介
【生卒】：712—770 【介紹】： 唐河南鞏縣人，祖籍襄陽，字子美，自稱杜陵布衣，又稱少陵野老。杜審言孫。初舉進士不第，遂事漫游。后居困長安近十年，以獻《三大禮賦》，待制集賢院。安祿山亂起，甫走鳳翔上謁肅宗，拜左拾遺。從還京師，尋出為華州司功參軍。棄官客秦州、同谷，移家成都，營草堂于浣花溪，世稱浣花草堂。后依節(jié)度使嚴武，武表為檢校工部員外郎，故世稱“杜工部”。代宗大歷中，攜家出蜀，客居耒陽，一夕病卒于湘江舟中。甫工詩歌，與李白齊名，并稱李杜。后人又稱其為詩圣，稱其詩為“詩史”。名篇甚多，為世傳誦。有《杜工部集》。唐詩大辭典 修訂本
【生卒】：712—770 字子美，排行二，河南鞏縣(今河南鞏義)人。其十三世祖杜預，乃京兆杜陵(今陜西長安縣東北)人，故杜甫自稱“杜陵布衣”，即指其郡望。十世祖杜遜，東晉時南遷襄陽(今湖北襄樊)，故或稱襄陽杜甫，乃指其祖籍。而杜甫一度曾居長安城南少陵附近，故又嘗自稱“少陵野老”，世稱“杜少陵”。其祖父審言，武后時官膳部員外郎，于初唐五言律詩之形成曾起積極作用。杜甫出生于“奉儒守官”之家，其一生正值唐朝由盛而衰之轉(zhuǎn)變時期，安史之亂乃此轉(zhuǎn)變之關鍵，杜甫一生經(jīng)歷與創(chuàng)作，與其時代之興衰密切相聯(lián)。青年時代正值玄宗開元全盛時期，經(jīng)過前后三次、歷時十年之漫游生活。開元二十三年(735)，舉進士，不第。天寶六載(747)，玄宗“詔天下，有一藝，詣轂下”。杜甫應是屆制舉，又落第。十載，獻《三大禮賦》，玄宗奇之，命待制集賢院。十四載十月，始授河西尉，不受，旋改右衛(wèi)率府兵曹參軍。十一月安史亂發(fā)，次年六月，玄宗奔蜀，長安陷落。杜甫亦陷其中。七月，太子李亨即位靈武，改元至德。肅宗至德二載(757)四月，杜甫奔赴行在鳳翔，授左拾遺，故世稱杜拾遺。乾元元年(758)六月，貶華州司功參軍。次年七月棄官，由華州往秦州(今甘肅天水)、同谷(今甘肅成縣)，年底達成都，于西郊建草堂，生活相對安定。代宗寶應元年(762)因避亂又漂泊梓州(今四川三臺)、閬州(今四川閬中)。廣德二年(764)重返成都，劍南節(jié)度使嚴武聘杜甫為節(jié)度使署中參謀，又薦為檢校工部員外郎。故又稱杜工部。永泰元年(765)夏春之交，離成都，至夔州(今重慶奉節(jié))，在夔州近2年，作詩430多首。大歷三年(768)正月，出峽，抵湖北江陵，又轉(zhuǎn)公安、岳陽。輾轉(zhuǎn)漂泊于江湘之間。大歷五年冬，詩人病死于由長沙至岳陽之小舟中。生平詳見元稹撰《杜工部墓系銘》，新、舊《唐書》本傳。年譜多家，其中以蔡興宗、魯訔、蔡夢弼、單復所編年譜及黃鶴所撰《年譜辨疑》影響較大。近人聞一多《少陵先生年譜會箋》考訂頗詳，可參考。杜甫現(xiàn)存詩歌1440余首。宋人王洙所編《杜工部集》20卷，為今存之最早版本。其詩歌乃圍繞詩人所處時代環(huán)境與自身遭際而創(chuàng)作。其“渾涵汪茫，千匯萬狀”之詩歌內(nèi)容，反映當時社會面貌全面深刻，故后人譽之為“詩史”。在詩歌藝術方面，杜甫承繼前賢，勤于探索，刻意求工，無體不精，形成其“沉郁頓挫”，“律切精深”之藝術風格。元稹稱杜詩：“上薄風雅，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨?！保霸娙艘詠砦从腥缱用勒??！?《杜工部墓系銘》)故杜甫之于唐詩，具有集前代之大成，開后世之先路之作用，影響至大。對杜詩之整理編纂、系年、分類、評點、注釋、研究，歷代學者用力至勤。迄清以前之專門著述，今存者尚有200種左右。版刻流傳最廣泛者，有錢謙益《杜詩箋注》，仇兆鰲《杜詩詳注》、楊倫《杜詩鏡銓》等。僅辛亥后近人之有關專著，亦達200余種之多?！?a target='_blank'>全唐詩》編為19卷，《全唐詩外編》及《全唐詩續(xù)拾》補詩2首，斷句4。唐詩匯評
杜甫（712—770），字子美，自稱杜陵布衣、少陵野老。原籍襄陽（今湖北襄樊），自曾祖居鞏（今河南鞏縣）。早年漫游吳越。舉進士落第，復游齊趙。天寶三載結(jié)識李白，同游梁宋、齊魯。五載，入長安，應試落第，遂居留長安，進《三大禮賦》，又投詩干謁權貴，十五載，始得授右衛(wèi)率府胄曹參軍。安史叛軍陷兩京，被俘困長安。至德二載夏，間道奔肅宗行在鳳翔，授左拾遺，上疏救房琯。乾元元年，出為華州司功參軍。二年棄官經(jīng)秦州、同谷入蜀，至成都，營草堂寓居。寶應元年蜀亂，流亡梓、閬諸州。廣德二年回成都。時嚴武為劍南西川節(jié)度，薦甫為節(jié)度參謀、檢校工部員外郎。武卒，蜀中亂，離成都經(jīng)云安至夔州。大歷三年正月出峽，經(jīng)江陜、公安漂泊至湖南，轉(zhuǎn)徙于岳、潭、衡諸州間。五年冬，病卒。在我國古代詩史上，杜甫是“集大成”者，被譽為“詩圣”，其詩被譽為“詩史”，與李白并稱“李杜”，對后世影響十分深遠。有《杜甫集》六十卷，已佚。大歷中，樊晃集其詩編為《小集》六卷，亦佚。北宋王洙重編《杜工部集》二十卷、補遺一卷行世，為后世各種杜集祖本?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩十九卷。全唐文·卷三百五十九
甫字子美。襄陽人。徙河南鞏縣。天寶初應進士不第。十三載獻三大禮賦。帝奇之。使待制集賢院。命宰相試文章。擢河西尉。不拜。改右衛(wèi)率府冑曹參軍。祿山陷京師。赴河西。謁肅宗于彭原郡。拜右拾遺。上元二年。嚴武鎮(zhèn)成都。奏為節(jié)度參謀檢校尚書工部員外郎。永泰二年卒。年五十九。
作品評論
唐興，官學大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢，謂之為律詩。由是而后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務華者去實，效齊梁則不逮于魏晉。工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。至于子美，蓋所謂上薄風騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴，其多乎哉！茍以為能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。時山東人李白，亦以奇文取稱，時人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣；至若輔陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭氣豪邁，而風調(diào)清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！本事詩
杜逢祿山之難。流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為“詩史”。新唐書·杜甫傳贊
唐興，詩人承陳隋風流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩，競相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違；人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭徐，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂“詩人以來，未有如子美者”。甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰、世號“詩史”。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩獨推曰：“李杜文章在，光芒萬丈長?！闭\可信云。孫僅《讀杜工部詩集序》
公之詩，支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪鍵，陸龜蒙得其瞻博，皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號一家，赫世煊俗。后人師擬之不暇，矧合之乎？風騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩，公之馀波及爾。蘇軾《王定國詩集敘》
古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？黃庭堅《大雅堂記》
子美詩妙處乃在無意于文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶？故使后生輩自求之，則得之深矣。秦觀《韓愈論》
杜子美之于詩，實積眾家之長，適其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長于高妙；曹植、劉公干之詩，長于豪逸；陶潛、阮籍之詩，長于沖淡；謝靈運、鮑照之詩，長于峻潔；徐陵、庾信之詩，長于藻麗，于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至于斯也，豈非適當其時故耶？……孔子，圣之時者也，孔子之謂“集大成”。嗚呼，杜氏，韓氏亦集詩文之大成者與！后山詩話
《潛溪詩眼》詩欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而子美之詩，奇常、工易、新陳莫不好也。
老杜詩，凡一篇皆工拙相半，古人文章類如此。皆拙固無取，使其皆工，則峭急而無古氣，如李賀之流是也。然后世學者。當先學其工者，橢神氣骨皆在于此。歲寒堂詩話
歲寒堂詩話王介甫只知巧語之為詩，而不知拙語亦詩也；山谷只知奇語之為詩，而不知常語亦詩也。歐陽公詩專以快意為主，蘇端明詩專以刻意為工，李義山詩只知有金玉龍鳳，杜牧之詩只知有綺羅脂粉，李長吉詩只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩也。惟杜子美則不然：在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物、一切事、一切意，無非詩者，故曰“吟多意有馀”，又曰“詩盡人間興”，誠哉是言”！
子美詩奄有古今。學者能識國風、騷人之旨，然后知子美用意處；識漢魏詩，然后知子美遣詞處。《遁齋閑覽》
苕溪漁隱叢話或問王荊公云：編四家詩，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？公曰：白之歌詩，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。故其詩有平淡簡易者，有綿麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風流蘊藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深，觀者茍不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉！此甫所以光掩前人而后來無繼也。
山谷云，老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。滄浪詩話
少陵詩憲章漢魏，而取材于六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。滄浪詩話
李、杜二公，正不當優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作，子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。瀛奎律髓
大抵老杜集，成都時詩勝似關輔時，夔州時詩勝似成都時，而湖南時詩又勝似夔州時，一節(jié)高一節(jié)，愈老愈剝落也。楊維楨《李仲虞詩序》
觀杜者不唯見其律，而有見其騷者焉；不唯見其騷，而有見其雅者焉；不唯見其騷與雅也，而有見其史者焉。此杜詩之全也。唐詩品匯
蜀郡虞集云：杜公之詩，沖遠渾厚，上薄風雅，下凌沈、宋、每篇之中有句法章法，截乎不可紊；至于以正為變，以變?yōu)檎?，妙用無方，如行云流水，切無定質(zhì)，出于精微，奪乎天造，是大難以形器求矣。公之忠憤激切、愛君憂國之心，一系于詩，故常因是而為之說曰：《三百篇》，經(jīng)也；杜詩，史也?！霸娛贰敝?，指事實耳，不與經(jīng)對言也；然風雅絕響之后，唯杜公得之，則史而能經(jīng)也，學工部則無往而不在也。丹鉛總錄
杜子美詩諸體皆有絕妙者，獨絕句本無所解。藝圃擷馀
少陵故多變態(tài)，其詩有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句，雄句、老句也；而終不失為盛唐者，以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者，則以其有險句、拙句、累句也。不知其愈險愈老，正是此老獨得處，故不足難之；獨拙、累之句，我不能掩瑕。雖然，更千百世無能勝之者何？要曰：無露句耳。詩藪
盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細、巧拙、新陳、險易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具，參其格調(diào)，實與盛唐大別，其能會萃前人在此，濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng)，敘事兼史，尤詩家絕睹。詩藪
太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無常矱，易于錯綜；近體有定規(guī)，難于仲縮。調(diào)詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無奇，繹之難盡，此其稍不同者也。詩藪
大概杜有三難：極盛難繼，首創(chuàng)難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩家能事都盡，杜后起，集其大成，一也；排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也；開元既往，大歷繼興，砥柱其間，唐以復振，三也。唐詩鏡
杜子美之勝人者有二：思人所不能思，道人所不敢道，以意勝也；數(shù)百言不覺其繁，三數(shù)語不覺其簡，所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”，以力勝也。五七古詩，雄視一世，奇正雅俗，稱題而出，各盡所長，是謂武庫。五七律詩，他人每以情景相和而成，本色不足者往往景饒情乏，子美直攄本懷，借景入情，點熔成相，最為老手，然多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實難，古人小物必勤，良有以也。李維楨《雷起部詩選序》
昔人云詩至子美集大成，不為四言，不用樂府舊題。雖唐調(diào)時露，而能得風雅遺意。七言歌行擴漢魏而大之。沉郁瑰琦，巨麗超逸。五言律體裁明密，規(guī)模宏遠，比耦精嚴，音節(jié)調(diào)暢；七言律稱是。至于長律，闔辟馳驟，變化錯綜，未可端倪，冠絕占今矣。唐音癸簽
少陵七律與諸家異者有五：篇制多，一也；一題數(shù)首不盡，二也；好作拗體，三也；詩料無所不入，四也；好自標榜，即以詩入詩，五也。此皆諸家所無，其他作法之變，更難盡數(shù)。《詩源辨體》
或問：子美五七言律較盛唐諸公何如？曰：盛唐諸公唯在興趣，故體多渾圓，語多活潑；若子美則以意為主，以獨造為宗，故體多嚴整，語多沉著耳。此各自為勝，未可以優(yōu)劣論也。池北偶談
宋明以來，詩人學杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無己，陸務觀、袁海叟輩、又其次也；陳簡齋最下。《杜詩詳注凡例》
《繭齋詩談》自元微之作序銘，盛稱其所作，謂“自詩人以來，未有如子美者”。故王介甫選四家詩，獨以杜居第一。秦少游則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩中之史，羅景綸則推為詩中之經(jīng)，楊誠齋則推為詩中之圣，王元美則推為詩中之神，諸家無不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見者淺。至嘉隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴駁杜詩，幾令身無完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚參半，亦非深知少陵者。
詩有以澀為妙者，少陵詩中有此味，宜進此一解。澀對滑看，如碾玉為山，終不如天然英石之妙，《繭齋詩談》
五言排律，當以少陵為法，有層次，有轉(zhuǎn)接，有渡脈，有閃落收繳，又妙在一氣。《繭齋詩談》
古之人，如杜子美之雄渾博大，其在山林與朝廷無以異，其在樂士與兵戈險厄無以異，所不同者山川風土之變，而不改者忠厚直諒之志。志定，則氣浩然，則骨挺然，孟子所謂“至大至剛?cè)跆斓亍闭?，實有其物，向光怪熊熊，自然溢發(fā)。少陵獨步千古，豈騷人香草，高士清操而已哉！《唐詩別裁》
少陵五言長篇，意本連屬，而學問博，力量大，轉(zhuǎn)接無痕，莫測端倪，轉(zhuǎn)似不連屬者，千古以來，讓渠獨步。《唐詩別裁》
少陵七言古如建章之宮，千門萬戶；如巨鹿之戰(zhàn)，諸候皆從壁上觀，膝行而前，不敢仰視；如大海之水，長風鼓浪，揚泥沙而舞怪物，靈蠢畢集。別于盛唐諸家，獨稱大家。《唐詩別裁》
杜詩近體，氣局闊大，使事典切，而人所不可及處，尤在錯綜任意，寓變化于嚴整之中，斯足以凌轢千古。《杜詩鏡銓》
五古前人多以質(zhì)厚清遠勝，少陵出而沉郁頓挫，每多大篇，遂為詩道中另辟一門徑。無一蹈襲漢魏，正深得其神理。《杜詩鏡銓》
少陵絕句，直抒胸臆，自是大家氣度，然以為正聲則未也。宋人不善學之，往往流于粗率。甌北詩話
少陵之真本領……仍在少陵詩中“語不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過說到七八分者，少陵必說到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無淺語。《讀雪山房唐詩序例》
杜工部五言詩，盡有古今文字之體。前后《出塞》、“三別”、“三吏”，固為詩中絕調(diào)，漢魏樂府之遺音矣。他若《上韋左丞》，書體也；《留花門》，論體也；《北征》，賦體也；《送從弟亞》，序體也；《鐵堂》、《青陽峽》以下諸詩，記體也；《遭田父泥飲》，頌體也；《義鶻》、《病柏》，說體也；《織成褥段》，箴體也；《八哀》，碑狀體也；《送王砯》，紀傳體也，可謂牢籠眾有，揮斥百家。《峴傭說詩》
少陵七律，無才不有，無法不備。義山學之，得其濃厚；東坡學之，得其流轉(zhuǎn)；山谷學之，得其奧峭；遺山學之，得其蒼郁；明七子學之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。三唐詩品
情芳意古，蘊藉宏深，本《小雅》怨誹之音，撰建安疏宕之骨，簡蓄不逮古人，沉厲過之。七言骨重氣蒼，意研律細，諸家評論，以此賅焉。《唐宋詩舉要》
五言長律，作者頗夥，然不能以顥氣驅(qū)邁，健筆摶捖，則與四韻無大異，不過衍為長篇而已。杜老五言長律，開闔跌蕩，縱橫變化，遠非他家所及。至……七言長律，最為難工，作者亦少，雖老杜為之，亦不能如五言之神化，他家無論也。
人物簡介
【生卒】：732—789 【介紹】： 唐潤州金壇人，字幼公，一作次公。為蕭穎士弟子，工詩，以文辭著。代宗大歷中，曾應劉晏召，于鹽鐵轉(zhuǎn)運使府中任職。德宗建中中，曹王李皋領湖南觀察使、江西節(jié)度使，叔倫入其幕府。皋征李希烈，留叔倫領府事，試守撫州刺史。民歲爭灌溉，為作均水法，一郡便之。貞元四年，遷容州刺史，兼御史中丞、容管經(jīng)略使，威名流聞。次年，上表請為道士，旋卒。有集。唐詩大辭典 修訂本
【生卒】：732—789 字幼公，一作次公，又作名融，字叔倫?？ねS國(今安徽亳州)，籍貫潤州金壇(今江蘇金壇)。少從蕭穎士學，有才名。安史亂起，避地江西鄱陽。代宗初，由劉晏薦為秘書省正字，入其鹽鐵轉(zhuǎn)運使幕。由廣文博士轉(zhuǎn)監(jiān)察御史里行。大歷初，任湖南轉(zhuǎn)運留后，至大歷末調(diào)河南轉(zhuǎn)運留后。德宗建中元年(780)出為東陽縣令，四年入江西節(jié)度使李皋幕任判官。興元元年(784)守撫州刺史，翌年封譙縣開國男。貞元二年(786)辭官還鄉(xiāng)，四年復起家授容州(今廣西容縣)刺史、容管經(jīng)略使、兼御史中丞。故后人稱為戴容州。翌年因病受代，卒于道。生平事跡見權德輿撰《墓志銘》、梁肅撰《神道碑》(見《重修戴氏宗譜》)、《新唐書》本傳、《唐才子傳》卷五。今人傅璇琮有《戴叔倫的事跡系年及作品的真?zhèn)慰急妗?。蔣寅有《戴叔倫簡譜》。叔倫著有詩論，曾編選唐詩(今均不傳)，在詩歌體裁上有多方面探索。《女耕田行》上承杜甫傳統(tǒng)，下啟新樂府詩人。五律《除夜宿石頭驛》、《客夜與故人偶集》等，寄深慨于平易之中，意達詞暢，感人至深。絕句《過三閭廟》、《關山月》等融情入景，含蓄有味。其題材、風格、手法均體現(xiàn)出唐詩由盛轉(zhuǎn)中之脈絡。故胡應麟以為濫觴晚唐者“戴叔倫尤甚”(《詩藪》內(nèi)編卷四)?！?a target='_blank'>郡齋讀書志》著錄《述稿》10卷、《書狀》1卷、詩1卷，已佚。明人輯有詩集2卷，其中多竄入他人詩。整理本有蔣寅《戴叔倫詩集校注》?！?a target='_blank'>全唐詩》仍編叔倫詩為2卷?！度圃娎m(xù)拾》補詩1首，斷句2，存目4首。唐詩匯評
詞學圖錄戴叔倫（732-789），字次公，一作幼公，潤州金壇（今江蘇金壇）人。少師蕭穎士。至德末，避兵亂居鄱陽。劉晏表授秘書正字，遷廣文博士。大歷中，晏掌財賦，以叔倫為監(jiān)察御史，主湖南轉(zhuǎn)運。建中初，出補東陽令。嗣曹王李皋鎮(zhèn)湖南、江西，辟為從事，由大理司直遷殿中侍御史。后檢校禮部郎中，兼侍御史。貞元初，官撫州刺史，后遇謗被代。貞元四年，起為容管經(jīng)略使，次年，罷任北返，卒于道。有《述稿》十卷，已佚。明人輯有《戴叔倫集》。《全唐詩》編詩二卷，其中除與唐方干等人詩重出外，尚大量羼入宋王安石、周瑞臣、元丁鶴年、明劉崧、張以寧、汪廣洋、劉績等人作品。
戴叔倫（732-789） 字幼公，一作次公。金壇（今屬江蘇）人。有《戴叔倫集》，詞存《調(diào)笑令·邊草》一首。全唐文·卷五百十
叔倫字幼公。潤州金壇人。釋褐秘書省正字。累官祠部郎中。拜撫州刺史。封譙縣男。遷容管經(jīng)略使。貞元五年卒。年五十八。
作品評論
叔倫之為人，溫雅善舉止，無賢與不肖，見皆盡心?！湓婓w格雖不越中（格），然“廨宇經(jīng)山火，公田沒海潮”，亦指事造形。其骨稍軟，故詩家少之。石林詩話
司空圖記戴叔倫語云：“詩人之詞，如藍田日暖，良玉生煙?！币嗍切嗡浦⒚钫?，但學者不能味其言耳。唐才子傳
工詩……詩興悠遠，每作驚人。《唐詩品》
幼公未致羽儀之節(jié)，早收蘭玉之譽，修辭合節(jié)，精研太始，亦可謂難士矣。夫太始之音，詞以情勝，音以調(diào)諧。幼公情旨馀曠，而調(diào)頗促急，要之含氣未融，心無流潤，故雖工于斫煉，而寡于華要矣。《批點唐音》
幼公以下，說情漸細。格律之累，正坐此境。《唐詩別裁集》
高仲武謂叔倫骨氣稍輕，晁公武謂唐史不稱其能詩，正以少其綿弱。然爾時詩格日卑，幼公已云矯矯，愚不能人云亦云也。《大歷詩略》
大歷五言皆紆而不迫，幼公后出，氣調(diào)為小變，顧情來之作，有不自知其然者。石洲詩話
容州七古，皮松肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。石洲詩話
戴容州嘗拈“藍田日暖，良玉生煙”之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實不可解。三唐詩品
其源出于沈休文，選韻笙和，諧音玉節(jié)，清歌平調(diào)，亦復睦耳關神。七言古風，如月林虛籟，晴霄霞綺，自然清麗，不雜微塵。五律高言壯闊，情語婉綿，在孟襄陽、劉隨州之亞。《詩學淵源》
詩清新典雅，而不涉秾纖。樂府如《巫山高》等篇，頗似長吉。
人物簡介
【介紹】： 唐朔方人。舉進士不第。其弟長孫公輔于德宗貞元間為吉州刺史，遂往依之。后終不宦。工詩，長于古樂府。唐詩大辭典 修訂本
唐詩匯評
長孫佐輔，生卒年里貫均未詳。本籍北方，客居于吳。舉進士不第。弟公輔，貝元間為吉州刺史，遂往依之。后竟不仕，隱居終生。有《古調(diào)集》，已佚?！?a target='_blank'>全唐詩》存詩十七首。
作品評論
人物簡介
【介紹】： 唐成都人。數(shù)舉進士不第，飄零四方。代宗末至德宗初，曾至潞州謁澤潞節(jié)度使李抱真。工詩，長于絕句。唐詩大辭典 修訂本
唐詩匯評
雍格之，生年年不詳，蜀（今四川）人，一說楚人。貞元后，數(shù)舉進士不第，飄零四方。工詩，有《雍格之詩》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩一卷。
作品評論
人物簡介
【生卒】：約767—約830 【介紹】： 唐吳郡人，寓居和州烏江，字文昌。德宗貞元十五年進士。憲宗元和元年，補太常寺太祝，十年不得升遷，家貧，有眼疾，孟郊嘲為“窮瞎張?zhí)！?。后累遷水部員外郎、國子司業(yè)，也稱張司業(yè)或張水部。與當時名士多有交游，韓愈尤賢重之。長于樂府詩，頗得白居易推崇。與王建齊名，并稱張王。有集。唐詩大辭典 修訂本
唐詩匯評【生卒】：766?—830?有生于767、768、772，卒于829等說 字文昌，排行十八，祖籍吳郡(今江蘇蘇州)，后移居和州(今安徽和縣)。德宗貞元十五年(799)登進士第。歷任太常寺太祝、國子助教、國子博士、水部員外郎、主客郎中、國子司業(yè)等職，世稱“張水部”或“張司業(yè)”。又因家境貧困，眼疾嚴重，故孟郊稱其為“窮瞎張?zhí)！?《寄張籍》)。曾從學于韓愈，且得其稱揚，世稱韓門弟子。當時朝野名士皆與之游，如王建、孟郊、賈島、于鵠，多所贈答。生平見新、舊《唐書》本傳。今人卞孝萱有《張籍簡譜》。張籍又與白居易相友善，其文學觀念亦與白相近。其詩工于樂府，與王建齊名，并稱“張王樂府”。白居易稱譽曰：“張君何為者，業(yè)文三十春。尤工古樂府，舉代少其倫。”(《讀張籍古樂府》)其樂府詩多用口語，精警凝煉而又平易自然，正如宋王安石所言：“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛。”(《題張司業(yè)詩》)著有《張司業(yè)集》，通行本有《四部叢刊》景明刊本8卷。《全唐詩》存詩6卷，《全唐詩續(xù)拾》補詩1首。
張籍（約766-830），字文昌，和州烏江（今安徽和縣烏江鎮(zhèn)）人，一說吳郡（今江蘇蘇州）人。貞元十五年（799）登進士第。元和初，調(diào)補太常寺太祝。十一年轉(zhuǎn)國子助教。十五年遷秘書省秘書郎，經(jīng)韓愈推薦，授國子博士。長慶二年，除水部員外郎。寶歷末為主客郎中。大和二年，遷國子司業(yè)。卒。世稱“張水部”或“張司業(yè)”。籍工詩，尤長樂府古風，甚為時輩所重，與王建齊名，稱“張王樂府”。當時詩人，如元稹、白居易、劉禹錫、姚合、賈島等均有往還唱和，與韓愈、孟郊交誼尤罵。后進詩人朱慶馀、項斯等，亦得其推挽。宥《張籍詩集》七卷。今有《張司業(yè)集》八卷行世?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩五卷。全唐文·卷六百八十四
籍字文昌。和州烏江人。貞元中進士。終國子司業(yè)。
作品評論
公為占風最善，自李杜之后，風雅道喪，繼其美者，唯公一人。故白太傅讀公集曰：“張公何為者？業(yè)文三十春。尤丁樂府詞，舉代少其倫?！庇忠γ乇O(jiān)嘗贈公詩云：“妙絕江南曲，凄涼怨女詩。古風無手敵，新語是人知。”其為文人推服也如此。元和中，公及元丞相、白樂天、孟東野歌詞，天下宗匠，謂之“元和體”。又長于今體律詩。貞元已前，作者間出，大抵互相祖尚，拘于常態(tài)，迨公一變，而章句之妙，冠于流品矣。張洎《項斯詩集序》
吳中張水部為律格詩，尤工于匠物，字清意遠，不涉舊體，天下莫能窺其奧。唯朱慶馀一人親授其旨。沿流而下，則有任藩、陳標、章孝標、倪勝、司空圖等，咸及門焉。《舊唐書?張籍傳》
（籍）性詭激，能為古體詩，有警策之句傳于時。《新唐書?張籍傳》
籍為詩長于樂府，多笞句。歲寒堂詩話
張司業(yè)詩與元、白一律，專以道得人心中事為工，位白才多而意切，張思遠而語精，元體輕而詞躁爾。籍律詩雖有味而少文，遠不逮李義山、劉夢得、杜牧之，然籍之樂府，諸人未必能也。竹坡詩話
唐人作樂府者甚多，當以張文昌為第一。《臞翁詩評》
張籍如優(yōu)工行鄉(xiāng)飲，酬獻秩如，時有詼氣。能改齋漫錄引劉次莊《樂府塵土黃詞序》
張籍則平易優(yōu)游，足有雅思，而氣骨差弱。唐才子傳
公于樂府古風，與王司馬自成機軸，絕世獨立。自李、杜之后，風雅道喪，至元和中，暨元、白歌詩，為海內(nèi)宗匠，謂之“元和體”，病格稍振，無愧洪河砥柱也。吳禮部詩話引時天彝《唐百家詩選評》
建樂府固仿文昌，然文昌姿態(tài)橫生，化俗為雅，建則從，俗而已。《唐詩品匯?七言古詩敘目》
大歷以還，古聲愈下，獨張籍、王建二家，體制相似，稍復古意?；蚺f曲新聲，或新題古義，詞旨通暢，悲歡窮泰，慨然有古歌謠之遺風，皆名為樂府。雖未必盡被于弦歌，是亦詩人引古以諷之義歟？抑亦唐世流風之變而得其正也歟！《唐詩品》
水部長于樂府古辭，能以冷語發(fā)其含意，一唱三嘆，使人不忍釋手。張舍人序其能繼李、杜之美，予謂李、杜渾雄過之，時水部凄惋最勝，雖多出瘦語，而俊拔獨擅，貞元以后，一人而已?！浣蓪Ｊ缕絻?，固亦樂天之流也。《批點唐音》
張公用意殊勝于王，為有含藏耳口。《批點唐音》
文昌知厭晚唐，每每解脫。《批點唐詩正聲》
張籍、王建音節(jié)頗同，然皆為佳詞，但專務巧思而意興不足，晚唐之風于此開矣。唐詩歸
鐘云：張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣，思緒清密，讀之無探苦之跡，在中唐最為蘊籍。譚云：司業(yè)詩，少陵所謂“冰雪凈聰明”足以當之。唐音癸簽
引陳繹曾語：張籍祖國風，宗漢樂府，思難辭易。王建似張籍，古少今多。唐音癸簽
《唐詩選脈會通評林》文章窮于用古，矯而用俗，如《史》、《漢》后六朝史之入方言俗語是也。籍、建詩之用俗亦然。王荊公題籍集云：“看是尋常最奇崛，成如容易卻艱辛。”凡俗言俗事入詩，較用古更難。知兩家詩體，大費鑄合在。
周秉倫云：文昌七律刻意雅馴，賦景抒情覺多。《詩源辨體》
張籍五言古極少，王建五言古聲調(diào)反純，然不成語者多；樂府七言，二公又是一家。王元美云：“樂府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳?！瘪T元成謂：“較李、杜歌行，判若河漢?！笔且?。愚按：二公樂府，意多懇切，語多痛快，正元和體也。然析而論之，張語造古淡，較王稍為婉曲，王則語語痛快矣。且王詩多，而入錄者少，故知其去張實遠也。其仄韻亦多上、去二聲雜用。《詩源辨體》
大歷而后，五七言律體制、聲調(diào)多相類；元和間，賈島、張籍、王建始變常調(diào)。張、王五言清新峭拔。較賈小異，在唐體亦為小偏。張如“椰葉瘴云濕，桂叢蠻鳥聲”、“夜鹿伴茅屋，秋猿守栗林”、“渡口過新雨，夜來生白蘋”、“竹深村路暗，月出釣船稀”、“月明見潮上，江靜覺鷗飛”、“夜靜江水白，路回山月斜”、“乘舟向山寺，著屐到漁家”、“新露濕茅屋，暗泉沖竹籬”，王如“瘴煙沙上起，陰火雨中生”、“水國山魈引，蠻鄉(xiāng)洞主留”、“石冷啼猿影，松昏戲鹿塵”、“閉門留野鹿，分食養(yǎng)山雞”、“雨水洗荒竹，溪沙填廢渠”、“野桑穿井長，荒竹過墻生”等句，皆清新峭拔，另外一種，五代諸公乃多出此矣。才調(diào)集補注
鈍吟云：水部五言多名句。張君破題極用意，不似他人良下。《詩辯坻》
文昌樂府與仲初齊名，然王促薄而調(diào)急，張風流而情永，張為勝矣。《唐詩歸折衷》
吳敬夫云：文昌樂府，伯仲仲初，而彌加蘊藉，諸體亦淡雅宜人。王元美謂張籍善言情，王建善征事，而境昏不佳?！耙笄跒榭闯踔鴷r，征夫身上宜不宜”、“梨園子弟偷曲譜，頭白人間教歌舞”，情、事與境皆佳矣。詩筏
七言古須具轟雷掣電之才，排山倒海之氣，乃克為之。張司業(yè)籍以樂府、古風合為一體，深秀古質(zhì)，獨成一家，自是中唐七言古別調(diào)，但可惜邊幅稍狹耳。《載酒園詩話又編》
高柄《品匯》設立名目，取舍不能盡當。唯七言古以張、王并列，極為有識。文昌善為哀婉之音，有嬌弦玉指之致。仲初妙于不于含蓄，亦自有曉鐘殘角之思。《古歡堂雜著》
白香山、張司業(yè)名言妙句，側(cè)見橫出，淺淡精潔之至。說詩晬語
張文昌、王仲初樂府，專以口齒利便勝人，雅非貴品。《唐詩別裁》
文昌長于新樂府，雖古意漸失，而婉麗可誦。五古亦不入卑靡。《唐詩別裁》
張、王樂府，有新聲而少古意，王漁洋所謂“不曾辛苦學妃豨”也。然心思之巧，辭句之雋，最易肩人聰穎，高青丘每肖之，存之以備一格。《讀雪山房唐詩序例》
樂府古詞，陳陳相因，易于取厭。張文呂、王仲初創(chuàng)為新制，文今意古，言淺諷深，頗合《三百篇》興、觀、群、怨之旨。《重訂中晚唐詩主客圖》
水部五言，體清韻遠，意古神閑，與樂府詞相為表里，得風騷之遺。當時以律格標異，信非偶然。得其傳者，朱慶馀而外，又有項斯、司空圖、任翻、陳標、章孝標、滕倪諸賢?！澋梅钏繛椤扒逭嫜耪鳌?，而以諸賢附焉。射鷹樓詩話
李石洞曰：余讀貞元以后近體詩，稱量其體格，得兩派焉，一派張水部，天然明麗，不事雕鏤而氣味近道，學之可以除躁妄矯飾。一派賈長江，力求險奧，不吝心思而氣骨凌霄，學之可以屏浮靡，卻凡俗。《石園詩話》
劉攽《詩話》云：“張文昌樂府清麗深婉，五言律詩亦平淡可愛，七言律詩則質(zhì)多文少?！比晃牟逖圆环η妍惿钔裰?，如“長因送人處，憶得別家時”，家貧無易事，身病是閑時”、“眼昏書字大，耳重語聲高”、“山情因月甚，詩語入秋高”、“尚儉經(jīng)營少，居閑意思長”，不獨平淡可愛也?！都暮蛣⑹咕吩疲骸皶詠斫瓪膺B城白，雨后山光滿郭青”，及《贈賈島》之“籬落荒涼僮仆饑”，則義文質(zhì)兼?zhèn)湟印?/blockquote>養(yǎng)一齋詩話魏泰謂“張籍、白居易樂府，述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無馀味?！蔽?！何其大而無當也。文昌樂府，古質(zhì)深摯，其才下于李、杜一等，此外更無人到。養(yǎng)一齋詩話文昌“藥看辰日合，茶到卯時煎。草長晴來地，蟲飛晚后天”，絕似樂天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當細求其分別與優(yōu)劣處，乃作無星秤耳。三唐詩品其出與王仲初同源，當時并稱張、王樂府。夫其發(fā)音蒼遠，質(zhì)勝于王，而轉(zhuǎn)變生姿，自復同瀾遜勢。《詩學淵源》時雖謂其長于樂府，今讀其詩，殊傷于直率，寡風人之旨，調(diào)既生澀，語多強致，以吉樂府，去題遠矣。
人物簡介
【介紹】： 唐閩中人，一作越州人，名可久，以字行。敬宗寶歷二年進士。官秘書省校書郎。受知于張籍。工詩，有詩集。唐詩大辭典 修訂本
名可久，以字行，排行大，越州(今浙江紹興)人。敬宗寶歷二年(826)登進士第，官秘書省校書郎。曾客游邊塞，仕途頗不得意。與張籍、賈島、姚合、顧非熊、僧無可等交游。其詩辭意清新，描寫細致，風格與張籍相近，尤擅五律?！秾m詞》、《近試上張水部》等最為傳誦。生平事跡散見《唐詩紀事》卷四六、《唐才子傳》卷六。有《朱慶馀詩》1卷，《全唐詩》存詩2卷。唐詩匯評
朱慶馀，生年年不詳，名可久，以字行，越州（今浙江紹興）人。長慶中，入京應試，謁水部員外郎張籍，藉愛其詩作，置之懷袖而推贊之，由是知名。寶歷二年（826），登進士第。授秘書省校書郎，遷協(xié)律郎。嘗西游洞庭，北歷邊塞。與賈島、姚合、無可、頒非熊、李馀、章孝標等交游唱酬，與白居易、王建、令狐楚、蔣防亦有交往。有《朱慶馀詩》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩》存詩二卷。
作品評論
清奇雅正主：李益……及門八人：僧良乂、潘誠、于武陵、詹雄、衛(wèi)準、僧志定、俞鳧、朱慶馀。張洎《項斯詩集序》
吳中張水部為律格詩，尤工于匠物，字清意遠，不涉舊體，天下莫能窺其奧，唯朱慶馀一人親授其旨。源流而下，則有任蕃、陳標、章孝標、倪勝、司空圖等，咸及門焉。后村詩話
慶馀絕句，為世所稱賞，然他作皆不如此。唐才子傳
（慶馀）得張水部詩旨，氣平意絕，社中哲匠也。有名當時。升庵詩話
《唐詩品》朱慶馀詩，王荊公《百家選》多取之。
朱生文有精思，詞有調(diào)發(fā)，意匠所遣，縱橫得意。親承張水部意旨，遂擅名場，不能更揚其志，上窺“大雅”，豈非抱玉握珠而更有彬彬之嘆者耶！唐音癸簽
朱慶馀學詩于張籍，具體而微?！奥醚阕焦聧u，長天下四維”，猛句亦水部所少。《唐詩歸折衷》
敬夫云：慶馀受知于文昌，而得交閬仙，仍其選句亦兼島之刻深、藉之娟秀而有之。《載酒園詩話又編》
朱慶馀不能為古詩，即近體亦唯工于絕句。《重訂中晚唐詩主客圖》
慶馀無古體，律格專學水部，表里渾化，他人鮮能及者。斷推上入室。《詩學淵源》
慶涂學杜，寢追大歷，晚唐詩人中殊不多見。間有累句，是其所學過當之敝。《唐詩概說》
慶馀詩思清意深，步趨王、孟。
人物簡介
【生卒】：813—858 【介紹】： 唐懷州河內(nèi)人。字義山，號玉溪生。登進士第。累官東川節(jié)度使判官、檢校工部員外郎。時牛僧孺、李德裕兩黨水火不相容，商隱本為牛黨令狐楚門客，后娶李黨王茂元女，雖始終與黨爭無關，仍因此為楚子绹所惡。后绹為相，商隱長期被排擠。工詩文，曾從绹學章奏，因習駢體，與溫庭筠、段成式齊名，時號“三十六體”。詩與溫庭筠并稱溫李。庭筠多綺羅脂粉之調(diào)，而商隱則感時傷事，頗得風人之旨。有《樊南文集》、《樊南文集補編》行世。唐詩大辭典 修訂本
【生卒】：812—858，有生于811、813等說 字義山，號玉溪生，又號樊南生，排行十六。祖籍懷州河內(nèi)(今河南沁陽)，自祖父起遷居鄭州(今屬河南)?？ね]西成紀。文宗大和三年(829)謁令狐楚于洛陽，旋隨楚至鄆州，為天平節(jié)度使巡官。六年、八年分別佐楚太原幕及兗海觀察使崔戎幕。開成二年(837)登進士第。三年春應博學宏辭試不取，入涇原節(jié)度使王茂元幕，娶其女。四年釋褐為秘書省校書郎，旋調(diào)補弘農(nóng)尉，以免除或減輕蒙冤犯人之刑獄觸忤觀察使孫簡，將罷去，會姚合代簡，諭使還官。五年冬，赴王茂元陳許幕。武宗會昌二年(842)以書判拔萃復入秘書省為正字，旋丁母憂居家。四年暮春，自關中移家永樂。五年冬，服闋入京，仍為秘省正字。宣宗大中元年(847)，隨桂管觀察使鄭亞赴桂林，為支使掌表記。二年春，亞貶循州，商隱罷幕北歸。冬抵長安，補周至尉，旋為京兆尹留假參軍事，奏署掾曹，專章奏。三年十月，武寧軍節(jié)度使盧弘止奏充商隱為判官，得侍御銜，赴徐州。四年夏，隨盧弘止至汴州幕，曾奉使入關。五年春夏間罷汴幕歸京，妻王氏已卒。任太學博士。會柳仲郢鎮(zhèn)東川，辟為節(jié)度書記。十月商隱抵梓州，改節(jié)度判官。約七年末，曾回京探望兒女。十年春，隨內(nèi)征之仲郢還朝，任鹽鐵推官，其間或曾游江東。十二年病廢還鄭州，未幾卒。新、舊《唐書》有傳。年譜以馮浩《玉溪生年譜》、張采田《玉黔生年譜會箋》較精審。商隱一生與牛、李兩黨重要成員均有交往，自兩《唐書》以來，史家與研究者對其黨屬頗多異說(大要有黨李、黨牛、出入牛李、無與黨局諸說)。自實際情況而言，其前期交往者固多牛黨，然多屬私誼，未必有黨牛意圖，后入王茂元幕，亦無所謂去牛就李(茂元非李黨)。然后期宣宗朝所歷幕主，則多為李德裕會昌為相時所倚重之人物，結(jié)合有關詩文，大體可見其后期較進步之政治傾向。商隱為晚唐大詩家與駢文名家，與杜牧并稱“小李杜”，與溫庭筠并稱“溫李”。其詩頗多憂懷國運、慨諷時事之作，如《行次西郊作一百韻》、《有感二首》、《重有感》、《曲江》等；亦多抒寫懷抱、感慨身世之篇，如《安定城樓》、《晚晴》等。其詠史、詠物、無題諸篇，及七律、七絕二體，成就尤高。前人評其詩“深情綿邈”(劉熙載《藝概》卷二《詩概》)、“沉博絕麗”(朱鶴齡《李義山詩集箋注》序引錢謙益語)、“寄托深而措辭婉”(葉燮《原詩》)，大體均指其近體而言。而寄慨身世，情調(diào)感傷，多用象征暗示，情思意境朦朧，尤為其詩思想內(nèi)容與藝術風貌之顯著特征。其詩淵源頗廣，而宋玉之感傷、杜甫之沉郁、李賀之象征對商隱影響尤深。詩集重要注本有清朱鶴齡《李義山詩集箋注》、清馮浩《玉溪生詩箋注》、今人葉蔥奇《李商隱詩集疏注》、劉學鍇、余恕誠《李商隱詩歌集解》等。廣西師范大學出版社于1998年出版王蒙、劉學鍇主編《李商隱研究論集(1949—1997)》?！?a target='_blank'>全唐詩》存詩3卷，《全唐詩外編》及《全唐詩續(xù)拾》補詩4首，斷句5。唐詩匯評
李商隱（813-858），字義山，號玉溪生，懷州河內(nèi)（今河南沁陽）人。大和中，令狐楚為天平節(jié)度使，愛其才，署為巡官，親授駢文。開成二年（837）登進士第。令狐楚卒，入涇原節(jié)度使王茂元幕，茂元以女妻之。時黨爭方熾，令狐父于屬牛黨，茂元屬李黨，牛黨以為背恩。故坎??終身。四年，授校書郎，調(diào)弘農(nóng)尉。會昌二年，登書判拔萃科，授秘書省正字。大中初，為桂管觀察使鄭亞掌書記。鄭亞貶循州，還京，補盩厔尉，攝京兆參軍，典章奏。又佐盧弘止徐州幕，為判官。府罷，入朝為太學博士。復佐柳仲郢東川幕。仲郢入朝，奏為鹽鐵推官。罷還鄭州，病卒。商隱工駢文及近體詩，尤長七律，與杜牧齊名，亦稱“李杜”，又與溫庭筠齊名，稱“溫李”。其詩構思新巧，想象豐富，屬對精切，色彩綺麗，音律諧婉，精于用典，后人效之。有《玉溪生詩》三卷。又有《樊南甲集》、《乙集》各二十卷，《賦》、《文》各一卷，多佚。今有《李義山詩集》六卷及后人所輯《樊南文集》、《樊南文集補編》行世?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩三卷。詞學圖錄
李商隱（約813-約858） 字義山，號玉溪生，又號樊南生。原籍懷州河內(nèi)（今河南沁陽），遷居滎陽，晚居鄭州。有《楊柳枝》等詞。黃鶴樓志·人物篇
李商隱（813—858） 唐代詩人。字義山，號玉溪（溪）生，又號樊南生。祖籍懷州河內(nèi)（今河南焦作沁陽） 出生于鄭州滎陽（今河南鄭州滎陽市）。唐文宗開成二年（837）進士，曾任秘書省校書郎、弘農(nóng)尉等職。因卷入“牛李黨爭”而備受排擠，一生困頓不得志。詩歌成就極高，與杜牧合稱“小李杜”，又與李賀、李白合稱“三李”，與溫庭筠合稱為“溫李”。大中二年（848），李商隱離開桂州幕府途經(jīng)江夏北歸，作七律《無題》， 有“黃鶴沙邊亦少留”之句，紀昀稱該詩“絕好筆意”。全唐詩補逸
李商隱字義山，號玉溪生，懷州河內(nèi)人。生元和八年，大中十二年卒(據(jù)馮浩《玉溪生年譜》及岑仲勉《玉溪生年譜會箋平質(zhì)》所推定。)補詩一首。全唐文·卷七百七十一
商隱字義山。懷州河內(nèi)人。少為令狐楚巡官。開成二年登進士第。會昌二年又以書判拔萃。王茂元鎮(zhèn)河陽。辟掌書記。為侍御史。久不調(diào)。會鄭亞廉察桂州。請為觀察判官。大中初。亞貶循州。商隱隨赴嶺表。三年入為京兆尹盧宏正掾曹。又從為掌書記。補太學博士。柳仲郢鎮(zhèn)東蜀。辟為節(jié)度判官檢校工部郎中。大中末卒。
作品評論
商隱初為文，瑰邁奇古，及在令狐楚府，楚本工章奏，因授其學。商隱儷偶長短，而繁縟過之。時溫庭筠、段成式俱用是相夸，號“三十六體”。彥周詩話
李義山詩，字字鍛煉，用事婉約，仍多近體，唯有《韓碑》詩一首是古體。《潛溪詩眼》
義山詩世人但稱其巧麗，至與溫庭筠齊名，蓋俗學只見其皮膚，其高情遠意，皆不識也。《蔡寬夫詩話》
石林詩話王荊公晚年亦喜稱義山詩，以為唐人知學老杜而得其藩籬，唯義山一人而已。……義山詩合處信有過人，若其用事深僻，語工而意不及，自是其短。
唐人學老杜，唯商隱一人而已，雖未盡造其妙，然精密華麗，亦自得其仿佛。歲寒堂詩話
李義山、劉夢得、杜牧之三人，筆力不能相上下，大抵工律詩而不工古詩，七言尤工，五言微弱，雖有佳句，然不能如韋、柳、王、孟之高致也。韻語陽秋
公（按指楊億）嘗論義山詩，以謂包蘊密致，演繹平暢，味無窮而炙愈出，鎮(zhèn)彌堅而酌不竭，使學者少窺其一斑，若滌腸而洗骨。《臞翁詩評》
李義山如百寶流蘇，千絲鐵網(wǎng)，綺密瑰妍，要非適用。瀛奎律髓
義山詩感事托諷，運意深曲，佳處往往逼杜，非飛卿所可比肩。元好問《論詩三十首》
望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋。袁桷《書湯西樓詩后》
玉溪生往學草堂詩，久而知其力不能逮，遂別為一體，然命意深切，用事精遠，非止于浮聲切響而已。唐才子傳
商隱工詩，為文瑰邁奇古，辭難事隱，及從楚學儷偶長短，而繁縟過之。每屬綴多檢閱書冊，左右鱗次，號“獺祭魚”。而旨能感人，人謂其橫絕前后。木天禁語
李商隱家數(shù)微密閑艷，學者不察，失于細碎。唐詩品匯
元和后，律體屢變，其間有卓然成家者，皆自鳴所長。若李商隱之長于詠史……其造意幽深，律切精密，有出常情之外者。詩鏡總論
李商隱七言律，氣韻香甘。唐季得此，所謂枇杷晚翠。詩鏡總論
李商隱麗色閑情，雅道雖漓，亦一時之勝。《詩源辨體》
商隱七言古，聲調(diào)婉媚，大半入詩馀矣。《詩源辨體》
商隱律詩較古詩稍顯易，而七言為勝。《詩源辨體》
商隱七言絕……較古、律艷情尤麗。《唐詩評選》
義山詩寓意俱遠，以麗句影出，實自楚辭來。宋初諸人，得其衣被，遂使西昆與香奩并目。錢謙益《注李義山詩集序》
義山之詩，宋初為詞館所宗，優(yōu)人內(nèi)燕，至于“挦扯商隱”之謔。元季作者懲西江學杜之弊，往往躋義山，祧少陵，流風迨國初未變?！倭戤旊s種作逆，藩鎮(zhèn)不庭，疾聲怒號，如人之疾病而呼天呼父母也，其志直，其詞危。義山當南北水火，中外鉗結(jié)，若喑而欲言也，若饜而求寤也，不得不紆曲其指，誕謾其辭，婉孌托寄，讔謎連比，此亦風人之遐思，《小雅》之寄位也。《漫堂說詩》
世之稱詩者，易言律，尤易言七言律。義山造意幽邃，感人尤深，學者皆宜尋味。義門讀書記
義山五言出于庾開府，七言出于杜工部，不深究本源，未易領其佳處也。七言句法兼學夢得。義門讀書記
晚唐中，牧之與義山俱學子美。然牧之豪健跌宕，而不免過于放……不如義山頓挫曲折，有聲有色，有情有味，所得為多。吳喬《西昆發(fā)微序》
義山始雖取法少陵，而晚能規(guī)模屈、宋，優(yōu)柔敦厚，為此道瑤草琪花。凡諸篇什，莫不深遠幽折，不易淺窺。圍爐詩話
于李、杜、韓后，能別開生路、自成一家者，唯李義山一人。既欲自立，勢不得不行其心之所喜深奧之路。義山思路既自深奧，而其造句也，又不必使人知其意，故其詩七百年來知之者尚鮮也。高柄以為隱辭，又以為屬對精切，陸游輩謂《無題》為艷情，楊孟載亦以艷情和之，能不使義山失笑九原乎？才調(diào)集補注
《古歡堂集雜著》引馮班語：王荊公言學杜當自義山入。余初得荊公此論，心不謂然，后讀《山谷集》，粗硬槎牙，殊不耐看，始知荊公此言正以救江兩派之病也。若從義山入，便都無此病。山谷用事瑣碎，更甚于昆體；然溫、李、楊、劉用事，皆有古法，比物連類，妥貼深穩(wěn)。山谷疏硬，如食生物未化，如吳人作漢語，讀書不熟之病也。昆體諸人甚有壯偉可敬處，沈、宋不可也。
義山七律逐首擅場，特須鄭箋耳。蓋義山諸體之工，唐人實無出其右者，不獨七律也，又不獨香奩也。《古歡堂集雜著》
義山（七絕）佳處不可思議，實為唐人之冠，一唱三弄，馀音裊裊，絕句之神境也。《詩辯坻》
義山七絕，使事尖新，設色濃至，亦是能手。間作議論處，似胡曾《詠史》之類，開宋惡道。《唐詩觀瀾集》
玉溪詠物，妙能體貼，時有佳句，在可解不可解之間。朱鶴齡《箋注李義山詩集序》
唐至太和以后，閹人暴橫，黨禍蔓延。義山阨塞當涂，沉淪記室。其身危，則顯言不可而曲言之；其思苦，則莊語不可而謾語之。莫若瑤臺璚宇、歌筵舞榭之間，言之可無罪，而聞之足以動。其《梓州吟》曰：“楚雨含情皆有托”，早已自下箋解矣。吾故為之說曰：義山之詩，乃風人之緒音，屈、宋之遺響，蓋得子美之深而變出之者也。豈徒以征事奧博、擷采妍華，與飛卿、柯古爭霸一時哉！柳亭詩話
李義山、陸渭南皆祖述少陵者。李之蘊藉，陸之排奡，皆能寓變化于規(guī)矩之中。李去其靡、陸汰其粗，其于大歷、元和也何有？葉燮原詩
李商隱七絕，寄托深而措詞婉，實可空百代無其匹也。《唐詩別裁》
義山近體，襞績重重，長于諷諭，中有頓挫沉著可接武少陵者，故應為一大宗。后人以溫、李并稱，只取其秾麗相似，其實風骨各殊也。《唐詩別裁》
義山長于風諭，工于征引，唐人中另開一境。顧其中譏刺太深，往往失于輕薄。野鴻詩的
人皆謂杜陵歿后，義山可為肖子。吁！何弗思之甚耶？彼之渾厚在作氣，此之渾厚在填事，彼之諷必指實，此之諷諭動涉虛；彼則意無不正，此則思無不邪。風馬之形，大相徑庭，奚待一一量較，而后知其偽哉！《小澥草堂雜論詩》
李商隱詩，明暗參半。然欲取一人備晚唐之數(shù)，定在此君。姚培謙《李義山七律會意例言》
唐自元和以后，五七言古體靡然不振，即義山亦非所長。至其七言律體，瓣香少陵，獨探秘鑰，晚唐人罕有其敵，讀者無僅與牧之、飛卿諸公同類而并觀之也。姚培謙《李義山七律會意例言》
少陵七律，格法精深，而取勢最多奇變，此秘唯義山得之。其脫胎得髓處，開出后賢多少門戶！馮浩《玉溪生詩集箋注》
發(fā)凡：義山遠追漢魏，近仿六朝，而后詣力所成，直于浣花翁可稱具體，細玩全集自見，毋專以七律為言。其終不如杜者，十之三學為之，十之七時為之也。馮浩《玉溪生詩集箋注》
序：晚唐以李義山為巨擘，余取而誦之，愛其設采繁艷，吐韻鏗鏘，結(jié)體森密，而旨趣之遙、深者未窺焉。《歷代詩法》
玉溪詩綺密瑰妍，然首首生動，絕無板重之嫌，故令讀者不厭。陳明善《唐八家詩鈔》
例言：義山詩高華典麗，音韻纏綿，宜荊公嘆其善學老杜也。八叉同時，瞠乎后矣。《四庫全書總目》
商隱詩與溫庭筠齊名，詞皆縟麗。然庭筠多綺羅脂粉之詞，而商隱感時傷事，尚頗得風人之旨?！运螚顑|、劉子儀等沿其流波，作《西昆酬唱集》，詩家遂有“西昆體”，致伶官有挦扯之譏，劉攽載之《中山詩話》，以為口實。元祐諸人起而矯之，終宋之世，作詩者不以為宗，胡仔《漁隱從話》至摘其《馬嵬》詩、《渾河中》詩詆為淺近。后江西一派漸流于生硬粗鄙，詩家又返而講溫、李。《五七言今體詩鈔》
玉溪生雖晚出，而才力實為卓絕。七律佳者幾欲遠追拾遺，其次者猶足近掩劉、白。第以矯敝滑易，用思太過，而僻晦之敝又生。要不可不謂之詩中豪杰士矣。石洲詩話
微婉頓挫，使人蕩氣回腸者，李義山也。自劉隨州而后，漸就平坦，無從睹此豐韻。七律則遠合杜陵，五律、七絕之妙則更深探樂府。晚唐自小杜而外，唯有玉溪耳，溫岐、韓偓何足比哉！《讀雪山房唐詩序例》
善學少陵七言律，終唐之世，唯義山一人，胎息在神骨之間，不在形貌，《蜀中離席》一篇，轉(zhuǎn)非其至也。義山當朋黨傾危之際，獨能乃心王室，便是作詩根源。其《哭劉蕡》、《重有感》、《曲江》等詩，不減老杜憂時之作。組織太工，或為挦扯家藉口。然意理完足，神韻悠長，異時西毗諸公，未有能學而至者也。《讀雪山房唐詩序例》
李義山用意深微，使事穩(wěn)愜，直欲于前賢之外，另辟一奇。絕句秘藏，至是盡泄，后人更無可以展拓處也。射鷹樓詩話
余極喜義山詩，非愛其用事繁縟，蓋其詩外有詩，寓意深而托興遠，其隱奧幽艷，于詩家別開一洞天，非時賢所能摸索也。《東目館詩見》
玉溪專工近體，清峭中含感愴，用事婉約，學少陵得其藩籬者。后人近體必先從之入手。五言長律亦以溫麗芊綿勝。昭昧詹言
愚謂七律除杜公、輞川兩正宗外，大歷十子、劉文房及由傅亦足稱宗，尚皆不及義山。義山別為一派，不可不精擇明辯。《藝概?詩概》
詩有借色而無真色，雖藻繢實死灰耳。李義山卻是絢中有素。敖器之謂其“綺密瑰妍，要非適用”，豈盡然哉！至或因其《韓碑》一篇，遂疑氣骨與退之無二，則又非其質(zhì)矣。《峴傭說詩》
義山七律，得于少陵者深。故秾麗之中，時帶沉郁?！w卿華而不實，牧之俊而不雄，皆非此公敵手。《峴傭說詩》
義山七絕以議論驅(qū)駕書卷，而神韻不乏，卓然有以自立，此體于詠史最宜。三唐詩品
其源導漾吳、何，討瀾徐、庾。煉藻溫腴，寄情婉約，拾其香草，仍有內(nèi)心。諸體相宣，七言專勝。本陳宮之新體，而離合生奇，自成高格。律詩纏綿頑艷，陸士衡所謂緣情綺麗，斯足當之。
人物簡介
【介紹】： 唐汶陽人，字蘊靈。體貌魁梧，善飲酒，尚氣節(jié)，好論古今事。工詩，尤長七律。屢舉進士，宣宗八年方及第，時發(fā)已白。調(diào)華原尉，遷龍門令。有《劉滄詩》一卷。唐詩大辭典 修訂本
唐詩匯評生卒年不詳。字蘊靈，汶陽(今山東寧陽北)人。滄體貌魁梧，尚氣節(jié)，善飲酒，好論古今之事，令人終日不厭。屢舉進士不第，宣宗大中八年(854)方登進士第，時已白發(fā)。調(diào)華原縣尉，遷龍門縣令。生平散見《新唐書·藝文志四》、王安石《唐百家詩選》卷一九、《唐詩紀事》卷五八、《唐才子傳》卷八。滄善七律，詩作拗峭，誠為晚唐律體之變。其詩多懷古之作，《長洲懷古》、《咸陽懷古》等詩頗為人所稱道。范晞文謂其“序懷感之意，得諷興之體”(《對床夜語》卷二)。辛文房亦稱其“詩極清麗，句法絕同趙嘏、許渾”(《唐才子傳》)。《新唐書·藝文志四》、《郡齋讀書志》卷四中均著錄《劉滄詩》1卷。《全唐詩》存詩1卷。
劉滄，生卒年不詳，字蘊靈，河南（今河南洛陽）人。初，屢應進士舉不第，曾漫游齊魯、吳越、荊楚、巴蜀等地。大中八年（854），登進士第，授華原尉，時已白發(fā)蒼蒼。后官龍門令。工七律，風格與許渾、趙嘏相近。有《劉滄詩》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩》編詩一卷。
作品評論
（劉滄）詩頗清麗，句法絕類趙嘏。對床夜語
趙嘏、劉滄七言，間類許渾，但不得其全耳。滄浪詩話
馬戴在晚唐諸人之上，劉滄、呂溫亦勝諸人。瀛奎律髓
劉蘊靈大中八年進士，其詩乃尚有大歷以前風味。所以高于許渾者無他，渾太工而貪對偶，劉卻自然頓挫耳。唐才子傳
（滄）體貌魁梧，尚氣節(jié)，善飲酒，談古今令人終日喜聽?？犊畱压?，率見于篇……詩極清麗，句法絕同趙嘏、許渾，若出一綜綜然。唐詩品匯
元和后律體屢變，其間有卓然成家者，皆自鳴所長，若李商隱之長于詠史，許渾、劉滄之長于懷古，此其著也?！ㄔS）用晦之《凌歊臺》、《洛陽城》、《驪山》、《金陵》諸篇，與乎蘊靈之《長洲》、《咸陽》、《鄴都》等作，至今古廢興，山河陳跡，凄涼感慨之意，讀之可為一唱而三嘆矣。三子者，雖不足以鳴乎大雅之音，亦變風之得其正者矣。《唐詩品》
劉滄一卷止七言律，音節(jié)促促，無遠大語。唐至大中間，國體傷變，氣候改色，人多商聲，亦愁思之感也。詩藪
唐七律……許渾、劉滄角獵俳偶，時作拗體，又一變也。唐音癸簽
劉滄詩長于懷古，悲而不壯，語帶秋意，衰世之音也歟？《詩源辨體》
劉滄集，七言律之外，惟五言律一篇。其詩氣格聲韻與于武陵五言相類，而意亦多露，亦晚唐一家，嚴滄浪云“劉滄亦勝諸人”是也。然以二集觀，雖調(diào)多一律，卻少斧鑿痕。《載酒園詩話又編》
劉龍門極有高調(diào)，且終卷無敗群者，但精出處亦少。高柄置之于“正變”，與義山、用晦并列，便是唐玄宗之重蕭蒿。《古歡堂雜著》
劉滄、許渾琢句之秀，拗字之工，亦稱杰作。《漫堂說詩》
七言律……中、晚之錢、劉、李義山、劉滄，亦悠揚婉麗，沨沨乎雅人之致。《全唐劉氏詩》
劉滄、劉威獨多七言律，崇尚景物，為后世寫景者所宗。《讀雪山房唐詩序例》
高廷禮盛許劉滄，今觀懷古諸篇，全不爭工，起訖殆無一篇完善。《唐詩五七言近體五七言絕句選評》
（劉滄）詩品在許用晦下。《石園詩話》
謂“劉滄七言律，音節(jié)促促，無遠大語”，則非也……“半壁樓臺秋月過，一川煙水夕陽平”，“霜落雁聲來紫寒，月明人夢在青樓”，語亦遠大。
