韋應(yīng)物立性高潔，鮮食寡欲，所至焚番掃地而坐。其為詩(shī)馳驟建安以還，各得其風(fēng)韻。

韋蘇州歌行，才麗之外、頗近興諷。其五言詩(shī)又高雅閑澹，自成一家之體。今之秉筆者誰(shuí)能及之？

李、杜之后，詩(shī)人繼出，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于澹泊，非馀子所及也。

韋應(yīng)物占詩(shī)勝律詩(shī)，李德裕、武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍、王建詩(shī)格極相似，李益古、律詩(shī)相稱(chēng)，然皆非應(yīng)物之比也。

右丞、蘇州，皆學(xué)于陶、王，得其自在。

蘇州詩(shī)律深妙，白樂(lè)天輩固皆尊稱(chēng)之，而行事略不見(jiàn)唐史為可恨。以其詩(shī)語(yǔ)觀(guān)之，其人物亦當(dāng)高勝不凡。

韋蘇州詩(shī)如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其過(guò)處，大似村寺高僧，奈時(shí)有野態(tài)。

韋蘇州……詩(shī)清深妙麗，雖唐詩(shī)人之盛，亦少其比。

徐師川言：人言蘇州詩(shī)，多言其古淡，乃是不知言蘇州詩(shī)。李、杜以來(lái)，古人詩(shī)法盡廢，惟蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗。

韋蘇州詩(shī)，韻高而氣清。王右丞詩(shī)，格老而味長(zhǎng)。雖皆五言之宗匠，然互有得失，不無(wú)優(yōu)劣。以標(biāo)韻觀(guān)之，右丞遠(yuǎn)不逮蘇州，至于詞不迫切而味甚長(zhǎng)，雖蘇州亦所不及也。

詩(shī)律自沈、宋以后，日益靡曼，鎪章刻句，揣合浮切，雖音韻婉諧，屬對(duì)麗密，而嫻雅平淡之氣不存矣，獨(dú)應(yīng)物之詩(shī)馳驟建安以還，得其風(fēng)格云。

其詩(shī)無(wú)一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛(ài)之。問(wèn)比陶如何？曰：陶卻是有力，但語(yǔ)健而意閑。隱者多是帶氣負(fù)性之人為之，陶卻有為而不能者也，又好名；韋則自在，其詩(shī)直有做不著處便倒塌了底。

韋蘇州詩(shī)高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。

韋蘇州如園客獨(dú)繭，暗合音徽。

韋詩(shī)律深妙，流出肝肺，非學(xué)力所可到也。

韋應(yīng)物居官自愧，閔閔有恤人之心，其詩(shī)如深山采藥，飲泉坐石，日晏忘歸。孟浩然如訪(fǎng)梅問(wèn)柳，偏入幽寺。二人意趣相似，然入處不同。韋詩(shī)潤(rùn)者如石；孟詩(shī)如雪，里淡無(wú)彩色，不免有輕盈之意。誦韋蘇州一二語(yǔ)，高處有山泉極品之味。

蘇州詩(shī)氣象清華，同端閑雅，其源出于靖節(jié)，而深沉頓郁，又曹、謝之變也。唐人作古調(diào)，雖各有門(mén)戶(hù)，要之律體方精，彌多附寄，而專(zhuān)業(yè)之流鮮矣。蘇州獨(dú)騁長(zhǎng)轡，大窺曩代，而又去其拘攣補(bǔ)衲之病，蓋一大家也。當(dāng)時(shí)詞流秾郁、感蕩成波，其視蘇州淡泊無(wú)文，未淹高聽(tīng)，而大羹幺味，足配元英。雖不足以嬉春弄物，要之心靈跨俗，自致上列，不與濁此爭(zhēng)長(zhǎng)矣。

左司性情閑遠(yuǎn)，最近風(fēng)雅，其恬淡之趣，不減陶靖節(jié)。唐人中，五言古詩(shī)有陶、謝遺韻者，獨(dú)左司一人。

蘇州五言古優(yōu)入盛唐，近體婉約有致，然自適大歷聲口，與王、孟稍有不同。

鐘云：韋蘇州等詩(shī)，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落筆肖然清妙，非專(zhuān)以淺淡擬陶者。世人誤認(rèn)陶詩(shī)作淺淡，所以不知節(jié)詩(shī)也。譚云：總是“清”之一字，要有來(lái)歷、不讀書(shū)不深思人。僥幸假借不得。

詩(shī)之所貴者，色與韻而已矣。韋蘇州詩(shī)，有色有韻，吐秀含芳，不必淵明之深情，康樂(lè)之靈悟，而已自佳矣。

盈盈秋水，淡淡春山，將韋詩(shī)陳對(duì)其間，自覺(jué)形神無(wú)間。

唐人五言古氣象宏遠(yuǎn)，惟韋應(yīng)物、柳子厚。其源出于淵明，以蕭散沖淡為主。然要其歸，乃唐體之小偏，亦猶孔門(mén)視伯夷也。

韋、柳五言古，猶摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外。

應(yīng)物之詩(shī)，較子厚雖精密弗如，然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韻最工；七言古既多矯逸，而勁峭獨(dú)出。乃知二公是由工入微，非若淵明平淡出于自然也。

東坡云：“柳子厚詩(shī)在淵明下、韋蘇州上”。朱子云：“韋蘇州高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也?！庇薨矗喉f、柳雖由工入微，然應(yīng)物入微而不見(jiàn)工，子厚雖入微，而經(jīng)緯綿密，其功自見(jiàn)。故白唐人而論，是柳勝韋；由淵明而論，是韋勝柳。

六朝五言，謝靈運(yùn)俳偶雕刻，正非流麗。玄暉雖稍見(jiàn)流麗，而聲漸入律，語(yǔ)漸綺靡，遂成雜體，若應(yīng)物，蕭散沖淡，較六朝更自迥別。

應(yīng)物五七言律絕，蕭散沖淡。與五言古相類(lèi)，然所稱(chēng)則在占也。

韋于五言古，漢晉之大宗也。俯視諸子，要當(dāng)以?xún)簩O畜之，不足以充其衙官之位。其安頓位置，有所吝留，有所揮斥。其吝留者必流俗之揮斥，其揮斥者必流俗之吝留，豈其以擺脫自異哉！吟詠家唯于此千鍛百煉，如《考工記》所稱(chēng)五氣俱盡、金錫融浹者，方可望作者肩背。

唐詩(shī)之修閑澄澹，韋公為獨(dú)至。五言古律二體。讀之每令人作登仙入佛想。

韋詩(shī)皆以平心靜氣出之，故多近于有道之言。

韋詩(shī)誠(chéng)佳，但觀(guān)劉須溪細(xì)評(píng)，亦太鉆皮出羽。唯云“韋詩(shī)潤(rùn)者如石，孟詩(shī)如雪，雖淡無(wú)釆色，不免有輕盈之意”，比喻尚好。至謂二人意趣相似，則又不然?！白灶櫣?，才非管樂(lè)儔。聞君薦草澤，從此泛滄洲”，自是隱士高尚之言?！按倨菹驴砂?，寬政身致患。日夕思自退，出門(mén)望故山”，自是循吏倦還之語(yǔ)。原不同床，何論各夢(mèng)！宋人又多以韋、柳并稱(chēng)，余細(xì)觀(guān)其詩(shī)，亦甚相懸。韋無(wú)造作之煩，柳極鍛煉之力。韋真有曠達(dá)之懷，柳終帶排遣之意。詩(shī)為心聲，自不可強(qiáng)。

東坡謂“柳泖州詩(shī)，在陶彭澤下，韋蘇州上?！贝搜哉`矣。余更其語(yǔ)曰：韋詩(shī)在陶彭澤下，柳柳州上。余昔在揚(yáng)州作論詩(shī)絕句，有云：“風(fēng)懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識(shí)無(wú)聲弦指妙，柳州那得并蘇州！”又常謂：陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也。

昔人謂韋與王、孟鼎立為三，以其皆近陶體也，馮復(fù)京曰：韋公本有六朝濃麗之意，而澄之為唐調(diào)，突過(guò)唐人之上。

韋詩(shī)不唯古澹，兼以靜勝。古?？蓛?，靜非澄懷觀(guān)道不可能也。

詩(shī)中有畫(huà)，不若詩(shī)中有人。左司高于右丞以此。

其詩(shī)七言不如五言，近體不如古體，五言古體源出于陶，而熔化于三謝。故真而不樸，華而不綺。但以為步趨柴桑，未為得實(shí)。如“喬木生夏涼，流云葉華月”，陶詩(shī)安有是格耶？

王孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語(yǔ)形容之。獨(dú)至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實(shí)無(wú)跡可求。

后人學(xué)陶，以韋公為最深，蓋其襟懷澄澹，有以契之也。

其源出于淵明，在當(dāng)時(shí)已定論，唯其志潔神疏，故能淡言造古?！稊M古》十二篇，雖未遠(yuǎn)跡陶公，亦得近裁白傅。乃如“畫(huà)寢清香”、“郡齋夜雨”，瑯然疏秀，有雜仙心。至若“喬木生夏涼，流云吐華月”，亦復(fù)自然作妙，不假雕飾之功。唯氣格未遒，視古微疑渙散。

其詩(shī)閑淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，雖或過(guò)當(dāng)，而其《擬古》之作，寢幾于《十九首》；效陶一體，亦極沖淡之懷，但微嫌著跡耳，著跡則近于刻畫(huà)矣。然當(dāng)此之時(shí)，高古曠達(dá)，殊無(wú)出其右者。

五律中有高唱入云，風(fēng)華掩映，而見(jiàn)意不多者，韋詩(shī)其上選也。