二十年前與友人論詩(shī)，退而書之，以為如涉之為筏也，故名曰《詩(shī)筏》。今取視之，幾不知為誰(shuí)人之語(yǔ)。蓋予既舍之矣，予既舍之而欲人之思之可乎？雖然，予固望人之舍也，茍能舍之，斯能用之矣。「深則厲，淺則揭」，奚以筏為？河橋之鵲、渡則去焉，葛陂之龍，濟(jì)則擲之，又奚以筏為？君其涉于江而浮于海，望之而不見所極，送君者自崖而返，君自此遠(yuǎn)矣。是為用筏耶？為舍筏耶？為不用之用，不舍之舍耶？夫茍如是，而后吾書可傳也，亦可燒也。永新賀貽孫識(shí)。
古今言詩(shī)，代有其人，而傳者蓋少。其故何歟？以其所言者，皆人所已言，人所共言，與所能言者也。惟言人所不能言，與言人所不及言，而后其言始傳焉。家子翼先生，杜門著書四十年，于經(jīng)有傳，于史有論，未刻之詩(shī)歌古文辭若干卷，〈激篇〉若干卷，皆非言人所已言，與言人所共言、所能言者也。及讀《詩(shī)騷二筏》，見其取古人而升降之，取古人之說(shuō)而意度之，以此言詩(shī)，詩(shī)其登岸矣。圣門中惟西河、端木二人善于言詩(shī)，夫子一以為知來(lái)，一以為起予。而子輿氏「以意逆志」一語(yǔ)，遂為千古說(shuō)詩(shī)之宗。此三賢之言，爛熟于后儒心口間。自今觀之，似皆已言也，似皆人所共言與所能言者也。然自三賢之外，求為人所能言、共言者，或鮮矣。吾乃知惟能言人所能言，然后能言人所不能言；能言人所共言，然后能言人所不及言。何也？軌無(wú)異轍，理無(wú)二致，人自不能言、不及言耳。有一人焉，昭昭揭而示之，于是恍然以為先得我心之所同然也。以此《二筏》而例家子翼先生四十年著作諸書，嘗鼎一臠，吾知其食指已動(dòng)矣。遂丹黃而授之剞劂，以質(zhì)同人云。時(shí)康熙甲子仲春，受業(yè)族弟云黼補(bǔ)庵父謹(jǐn)識(shí)并書。
詩(shī)亦有英分雄分之別。英分常輕，輕者不在骨而在腕，腕輕故宕，宕故逸，逸故靈，靈故變，變故化，至于化而英之分始全，太白是也。雄分常重，重者不在肉而在骨，骨重故沉，沉故渾，渾故老，老故變，變故化，至于化而雄之分始全，少陵是也。若夫骨輕則佻，肉重則板，輕與重不能至于變化，總是英雄之分未全耳。
詩(shī)以蘊(yùn)藉為主，不得已溢為光怪爾。蘊(yùn)藉極而光生，光極而怪生焉。李、杜、王、孟及唐諸大家，各有一種光怪，不獨(dú)長(zhǎng)吉稱怪也。怪至長(zhǎng)吉極矣，然何嘗不從蘊(yùn)藉中來(lái)。
李、杜詩(shī)，韓、蘇文，但誦一二首，似可學(xué)而至焉。試更誦數(shù)十首，方覺(jué)其妙。誦其全集，愈多愈妙。反覆朗誦至數(shù)十百過(guò)，口頷涎流，滋味無(wú)窮，咀嚼不盡。乃至自少至老，誦之不輟，其境愈熟，其味愈長(zhǎng)。后代名家詩(shī)文，偶取數(shù)首誦之，非不賞心愜目，及誦全集，則漸令人厭，又使人不欲再誦。此則古今人厚薄之別也。
詩(shī)文之厚，得之內(nèi)養(yǎng)，非可襲而取也。博綜者謂之富，不謂之厚。秾縟者謂之肥，不謂之厚。粗僿者謂之蠻，不謂之厚。
「厚」之一言，可蔽《風(fēng)》、《雅》?！豆攀攀住?，人知其澹，不知其厚。所謂厚者，以其神厚也，氣厚也，味厚也。即如李太白詩(shī)歌，其神氣與味皆厚，不獨(dú)少陵也。他人學(xué)少陵者，形狀龐然，自謂厚矣，及細(xì)測(cè)之，其神浮，其氣囂，其味短。書孟賁之目，大而無(wú)威；塑項(xiàng)籍之貌，猛而無(wú)氣，安在其能厚哉！
《莊子》云：「彼節(jié)者有間，而刀刃者無(wú)厚?！顾^「無(wú)厚」者，金之至精，鍊之至熟，刃之至神，而厚之至變至化者也。夫惟能厚，斯能無(wú)厚。古今詩(shī)文能厚者有之，能無(wú)厚者未易覯也。無(wú)厚之厚，文惟孟、莊，詩(shī)惟蘇、李、《十九首》與淵明。后來(lái)太白之詩(shī)，子瞻之文，庶幾近之。雖然，無(wú)厚與薄，毫釐千里，不可不辨。
詩(shī)文有神，方可行遠(yuǎn)。神者，吾身之生氣也。老杜云：「讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神?！刮嵘碇?，與神相通，吾神既來(lái)，如有神助，豈必湘靈鼓瑟，乃為神助乎？老杜之詩(shī)，所以傳者，其神傳也。田橫謂漢使者云：「斬吾頭，馳四十里，吾神尚未變也?！购笕四《牛缬“逅?，全無(wú)生氣，老杜之神已變，安能久存！
神者，靈變惝恍，妙萬(wàn)物而為言。讀破萬(wàn)卷而胸?zé)o一字，則神來(lái)矣，一落滓穢，神已索然。
段落無(wú)跡，離合無(wú)端，單復(fù)無(wú)縫，此屈、宋之神也，惟《古詩(shī)十九首》彷佛有之。
古今必傳之詩(shī)，雖極平常，必有一段精光閃鑠，使人不敢以平常目之，及其奇怪，則亦了不異人意耳。乃知「奇」、「平」二字，分拆不得。
清空一氣，攪之不碎，揮之不開，此化境也。然須厚養(yǎng)氣始得，非淺薄者所能僥倖。
詩(shī)文以不斷不續(xù)為至，然須于似斷似續(xù)處求之。
杜詩(shī)韓文，其生處即其熟處，蓋其熟境，皆從生處得力。百物由生得熟，累丸斲堊，以生為熟，久之自能通神。若舍難趨易，先走熟境，不移時(shí)而腐敗矣！
詩(shī)之近自然者，入想必須痛切；近沈深者，出手又似自然。
不為酬應(yīng)而作則神清，不為諂瀆而作則品貴，不為迫脅而作則氣沉。
陶元亮詩(shī)淡而不厭。何以不厭？厚為之也。詩(shī)固有濃而薄，淡而厚者矣。
美人姿態(tài)在嫩，詩(shī)家姿態(tài)在老。
寫生家每從閒冷處傳神，所謂「頰上加三毛」也。然須從面目顴頰上先著精彩，然后三毛可加。近見詩(shī)家正意寥寥，專事閒語(yǔ)，譬如人無(wú)面目顴頰，但見三毛，不知果為何物！
古人詩(shī)文所以勝我者，不過(guò)能言吾意之所欲言耳，吾所矜為創(chuàng)獲者，古人皆已先言之。以吾之意，出古人手，較吾言倍為親切。試取古人意，出吾手，格格不甚暢快，始見吾短。
詩(shī)有眼，猶弈有眼也。詩(shī)思玲瓏，則詩(shī)眼活；弈手玲瓏，則弈眼活。所謂眼者，指詩(shī)弈玲瓏處言之也。學(xué)詩(shī)者但當(dāng)于古人玲瓏中得眼，不必于古人眼中尋玲瓏。今人論詩(shī)，但穿鑿一二字，指為古人詩(shī)眼。此乃死眼，非活眼也。鑿中央之竅則混沌死，鑿字句之眼則詩(shī)歌死。
五言古以不盡為妙，七言古則不嫌于盡。若夫盡而不盡，非天下之至神，孰能與于斯？
唐人五言律之妙，或有近于五言古者，然欲增二字作七言律則不可。七言律之奇，或有近于七言古者，然欲減二字作五言律則不能。其近古者，神與氣也。作詩(shī)文者，以氣以神，一涉增減，神與氣索然矣。
七言絕所以難于七言律者，以四句中起承轉(zhuǎn)結(jié)如八句，而一氣渾成又如一句耳。若只作四句詩(shī)，易耳易耳。五言絕尤難于七言絕，蓋字句愈少，則巧力愈有所不及，此千里馬所以難于盤蟻封也。
極用意人詩(shī)文得意處，每從不經(jīng)意處得之。極不經(jīng)意人詩(shī)文得意處，每從用意處得之。
學(xué)古人詩(shī)，不可學(xué)其粗俗，非不可學(xué)，不能學(xué)也。非極細(xì)人不能粗，非極雅人不能俗。
古詩(shī)之妙，在首尾一意而轉(zhuǎn)折處多，前后一氣而變換處多。或意轉(zhuǎn)而句不轉(zhuǎn)，或句轉(zhuǎn)而意不轉(zhuǎn)；或氣換而句不換，或句換而氣不換。不轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)，故愈轉(zhuǎn)而意愈不窮；不換而換，故愈換而氣愈不竭。善作詩(shī)者，能留不窮之意，蓄不竭之氣，則幾于化。
儲(chǔ)、王、孟、劉、柳、韋五言古詩(shī)，淡雋處皆從《十九首》中出，然其不及《十九首》，政在于此。蓋有淡有雋則有跡可尋，彼《十九首》何處尋跡？
長(zhǎng)篇難矣，短篇尤難。長(zhǎng)篇易冗，短篇易盡，此其所以尤難也。數(shù)句之中，已具數(shù)十句不了之勢(shì)；數(shù)十句之后，尚留數(shù)十句不了之味。他人以數(shù)十句難了者，我能以數(shù)句便了；他人以數(shù)句易了者，我能以數(shù)十句不了。固由才情，亦關(guān)學(xué)力。
長(zhǎng)慶長(zhǎng)篇，如白樂(lè)天〈長(zhǎng)恨歌〉、〈琵琶行〉，元微之〈連昌宮詞〉諸作，才調(diào)風(fēng)致，自是才人之冠。其描寫情事，如泣如訴，從〈焦仲卿〉篇得來(lái)。所不及〈焦仲卿〉篇者，政在描寫有意耳。擬之于文，則龍門之有褚先生也。蓋龍門與〈焦仲卿〉篇之勝，在人略處求詳，詳處復(fù)略，而此則段段求詳耳。然其必不可朽者，神氣生動(dòng)，字字從肺腸中流出也。
蜀人趙昌花卉，所以不及徐熙者，趙昌色色欲求其似，而徐熙不甚求似也。中、晚唐人詩(shī)律，所以不及盛唐大家者，中晚人字字欲求其工，而盛唐人不甚求工也。
亂頭粗服之中，條理井然；金玉追琢之內(nèi)，姿態(tài)橫生。兼此二妙，方稱作家。
凡詩(shī)文可盜者，非盜者之罪，而誨盜者之罪。若彭澤詩(shī)、諸葛〈出師〉文，寧可盜乎？李、杜、韓、歐集中，亦難作賊。間有盜者，雅俗雜出，如茅屋補(bǔ)以銅雀瓦，破衲綴以葡萄錦，贓物現(xiàn)露，易于捉敗。先明七才子諸集，遞相剽劫，乃盜窩耳。
盛唐人詩(shī)，有血痕無(wú)墨痕，今之學(xué)盛唐者，有墨痕無(wú)血痕。
愈碎愈整，愈繁愈簡(jiǎn)，態(tài)似側(cè)而愈正，勢(shì)欲斷而愈連。草蛇灰線，蛛絲馬跡，漢人之妙，難以言傳，魏、晉以來(lái)，知者鮮矣。
下虛字難在有力，下實(shí)字難在無(wú)跡。然力能透出紙背者，不論虛實(shí)，自然渾化。彼用實(shí)而有跡者，皆力不足也。
枯瘦寒儉，非詩(shī)之至。然就彼法中，亦自有至者：枯者有神，瘦者有力，寒者有骨，儉者有品。
下語(yǔ)忌杜撰，押韻忌現(xiàn)成。
昔人論文云：「貴在升里能轉(zhuǎn)，斗里能量。」作詩(shī)亦然。
胸中無(wú)事則識(shí)自清，眼中無(wú)人則手自辣。
不貴能學(xué)，貴于學(xué)而能舍，舍之乃所以為學(xué)也。無(wú)所不舍，斯無(wú)所不學(xué)矣。
歌者上如抗，下如墜，累累然若貫珠。詩(shī)人筆端，亦具此妙。
蘇子由云：「子瞻文奇，吾文但穩(wěn)。吾詩(shī)亦然?！勾俗佑蓸O謙退語(yǔ)。然余謂詩(shī)文奇難矣，奇而穩(wěn)尤難。南威、西施，亦猶人也，不過(guò)耳目口鼻，天然勻稱，增之一分則太長(zhǎng)，減之一分則太短，便是絕色。諸葛武侯老吏謂桓溫曰：「諸葛公無(wú)他長(zhǎng)，但事事停當(dāng)而已。」殷浩閱內(nèi)典嘆曰：「此理只在阿堵邊?！购蟠?shī)文名家，非無(wú)奇境，然苦不穩(wěn)，不勻稱，不停當(dāng)，不在阿堵邊。
書家以偶然欲書為合，心遽體留為乖。作詩(shī)亦爾。
鍊字鍊句，詩(shī)家小乘，然出自名手，皆臻化境。蓋名手鍊句如擲仗化龍，蜿蜒騰躍，一句之靈，能使全篇俱活。鍊字如壁龍點(diǎn)睛，鱗甲飛動(dòng)，一字之警，能使全句皆奇。若鍊一句只是一句，鍊一字只是一字，非詩(shī)人也。
古今人才原不相遠(yuǎn)，惟后人欲過(guò)古人，另出格調(diào)，超而上之。多此一念，遂落其后。如五言古詩(shī)，魏人欲以豪邁掩漢人，不知即以其豪邁遜漢之和平；晉人欲以工致掩魏人，不知即以其工致讓魏之本色。求高一著，必輸一著；求進(jìn)一步，必退一步。
嚴(yán)滄浪《詩(shī)話》，大旨不出「悟」字；鐘、譚《詩(shī)歸》，大旨不出「厚」字，二書皆足長(zhǎng)人慧根。然誦滄浪詩(shī)亦有未盡悟者，閱鐘、譚集亦有未至厚者，以此推之，談何容易。
少陵稱太白詩(shī)云「飛揚(yáng)跋扈」，老泉稱退之文云「猖狂恣睢」。若以此八字評(píng)今人詩(shī)文，必艴然而怒，不知此八字乃詩(shī)文神化處，惟太白、退之乃有此境。王、孟之詩(shī)潔矣，然「飛揚(yáng)跋扈」不如太白；子厚之文奇矣，然「猖狂恣睢」不如退之。有志詩(shī)文者，亦宜參透此八字。
少陵詩(shī)云：「前輩奔騰入，馀波綺麗為?！股w謂前輩時(shí)有綺麗之句，不過(guò)馀波及之耳，若其入手，則如良馬奔騰，不可控馭也。以「奔騰」二字合之「飛揚(yáng)跋扈」四字，覺(jué)李、杜存日，龍飛虎躍，鳳翥鸞翔，如在目前。
吳景仙謂「盛唐之詩(shī)雄深雅健」，而嚴(yán)滄浪訶之，謂「健」字但可評(píng)文，不可評(píng)詩(shī)。余謂詩(shī)文原無(wú)二道，但忌硬而不忌健，縱或優(yōu)柔婉約，低徊纏綿，然其氣力何嘗不健，不健則弱矣。滄浪又云：「雄深雅健，不若雄渾悲壯?！褂嘀^此四字但可評(píng)杜詩(shī)耳，他家亦未盡然，總不若「沉著痛快」四字為至。曰「痛快」則「悲壯」已包，曰「沉著」則「雄渾」之所自出，而「健」不足以言之矣。
不知何所起，不知何所止，一片靈氣，恍惚而來(lái)?！妒攀住分腥∫黄S之亦爾，取一段諷之亦爾，取一句諷之亦爾，合《十九首》全諷之亦爾。
同時(shí)齊名者，往往同調(diào)。如沈、宋，高、岑，王、孟，錢、劉，元、白，溫、李之類，不獨(dú)習(xí)尚切劘使然，而氣運(yùn)所致，亦有不期同而同者。獨(dú)李、杜兩人，分道揚(yáng)鑣，并驅(qū)中原，而音調(diào)相去遠(yuǎn)甚。蓋一代英絕，領(lǐng)袖群豪，壇坫設(shè)施，各有不同，即氣運(yùn)且不得轉(zhuǎn)移升降之，區(qū)區(qū)習(xí)尚，何足云乎！
詩(shī)至中晚，遞變遞衰，非獨(dú)氣運(yùn)使然也。開元、天寶諸公，詩(shī)中靈氣發(fā)泄無(wú)馀矣，中唐才子，思欲盡脫窠臼，超乘而上，自不能無(wú)長(zhǎng)吉、東野、退之、樂(lè)天輩一番別調(diào)。然變至此，無(wú)復(fù)可變矣，更欲另出手眼，遂不覺(jué)成晚唐苦澀一派。愈變愈妙，愈妙愈衰，其必欲勝前輩者，乃其所以不及前輩耳。且非獨(dú)此也，每一才子出，即有一班庸人從風(fēng)而靡，舍我性靈，隨人腳根，家家工部，人人右丞，李白有李赤敵手，樂(lè)天即樂(lè)地前身，互相沿襲，令人掩鼻。于是出類之才，欲極力剿除，自謂起衰救弊，為前輩功臣。即此起衰救弊一念，遂有無(wú)限詩(shī)魔，入其胸中，使之為中為晚而不自知也。蓋至此而詩(shī)運(yùn)與世運(yùn)亦若默受作者之升降矣。嗟夫！由吾前說(shuō)推之，則為凌駕前輩者所誤；由吾后說(shuō)推之，又為羽翼前輩者所誤。彼前輩之詩(shī)，凌駕而羽翼之，尚不能無(wú)誤，乃區(qū)區(qū)從而刻畫摹仿之，吾不知其所終也！嗟夫！此豈獨(dú)唐詩(shī)哉？又豈獨(dú)詩(shī)哉？
李翱有云：「讀《春秋》如未嘗有《詩(shī)》，讀《詩(shī)》如未嘗有《易》，讀《易》如未嘗有《書》，讀屈原、莊周如未嘗有《六經(jīng)》?！勾藬?shù)語(yǔ)真善讀古人書者。余亦謂終日看太白詩(shī)、子瞻文，每至極佳處，輒不信世間復(fù)有子美、退之；及讀子美詩(shī)、退之文，每至極佳處，又不信世間復(fù)有太白、子瞻，即此便見四人身分。譬如人食西施乳時(shí)，不復(fù)知肉味中有熊蹯；飽熊蹯時(shí)，亦不復(fù)知魚味中有西施乳。若食他魚肉，便不爾爾也。
中唐如韋應(yīng)物、柳子厚諸人，有絕類盛唐者；晚唐如馬戴諸人，亦有不愧盛唐者。然韋、柳佳處在古詩(shī)，而馬戴不過(guò)五七言律。韋、柳古詩(shī)尚慕漢、晉，而晚唐人近體相沿時(shí)尚。韋、柳輩古體之外尚有近體，而晚唐近體之中遂無(wú)古意。此又中晚之別也。
晚唐人落想之妙，亦有初盛人所不能道者，然初盛人決不肯道。今人于晚唐語(yǔ)肯道，又卻不能道。
少陵詩(shī)中如「白摧朽骨龍虎死」等語(yǔ)，似李長(zhǎng)吉；又「葉里松子僧前落」，「天清木葉聞」等語(yǔ)，似摩詰；「水流心不競(jìng)，云在意俱遲」等語(yǔ)，似常建；「燈影照無(wú)寐，心清聞妙香」等語(yǔ)，似王昌齡。其馀似諸家處，尚不可盡指，而終不能指其某篇某句似太白。太白詩(shī)中如〈鳳凰臺(tái)〉作似崔顥，〈贈(zèng)裴十四〉作似長(zhǎng)吉，
〈送郤昂謫巴中〉諸作似高、岑，〈送張舍人之江東〉諸作似浩然，「城中有古樹，日夕連秋聲」等語(yǔ)似摩詰。其他似諸家處，尚不能盡指，而終不能指其某篇某句似少陵。蓋其相似者，才有所兼能；其不相似者，巧有所獨(dú)至耳。
作詩(shī)有情有景，情與景會(huì)，便是佳詩(shī)。若情景相睽，勿作可也。
才小者尺幅易窘，然蘇長(zhǎng)公翻為才大所累；學(xué)貧者渴筆難工，然王元美翻為學(xué)富所困。其故何也？
詩(shī)律對(duì)偶，圓如連珠，渾如合璧。連珠互映，自然走盤；合璧雙關(guān)，一色無(wú)痕。八句一氣而氣逾老，一句三折而句逾遒。逾老逾沉，逾遒逾宕。首貴聳拔，意已趨下；結(jié)須流連，旨則收上。七言固爾，五字亦然。神而化之，存乎其人，非筆舌所能宣也。
所謂蘊(yùn)藉風(fēng)流者，惟風(fēng)流乃見蘊(yùn)藉耳。詩(shī)文不能風(fēng)流，畢竟蘊(yùn)藉不深。
梅圣俞有《金針詩(shī)格》，張無(wú)盡有《律詩(shī)格》，洪覺(jué)范有《天廚禁臠》，皆論詩(shī)也。及觀三人所論，皆取古人之詩(shī)穿鑿扭捏，大傷古作者之意。三書流傳，魔魅后人，不獨(dú)可笑，抑復(fù)可恨。不知詩(shī)人托寄之語(yǔ)，十之二三耳，既云托寄，豈使人知？若字字穿鑿，篇篇扭捏，則是詩(shī)謎，非詩(shī)也。《三百篇》中有比、有興、有賦，盡如圣俞、無(wú)盡、覺(jué)范所言，則《三百篇》字字皆比，更無(wú)賦、興，千古而下，祇作隱語(yǔ)相猜，安能暢我性情，使人興觀群怨哉！惟子美?物諸五言，則實(shí)有寄托，然亦不必牽強(qiáng)索解，如與癡人說(shuō)夢(mèng)也。因書此以為注詩(shī)者之戒；并將古詩(shī)數(shù)十首，稍為箋破于后，以見古人作詩(shī)大意，不過(guò)如是而止，則唐詩(shī)可以類推矣。
「上山采蘼蕪，下山逢故夫。長(zhǎng)跪問(wèn)故夫，新人復(fù)何如？新人雖言好，未若故人姝。顏色雖相似，手爪不相如。新人從門來(lái)，故人從閣去。新人工織縑，故人工織素?？椏V日一疋，織素五丈馀。將縑來(lái)比素，新人不如故?！勾嗽?shī)將「手爪不相如」截住，分為兩段?之，見古人章法之奇。后段即前段語(yǔ)意，復(fù)說(shuō)一遍，更覺(jué)濃至。此等手法，在文字中惟《南華》能之，他人止作一股，便覺(jué)意竭，倘效為之，則重復(fù)可厭矣?！感氯藦?fù)何如」一問(wèn)，最婉?！笍拈w」一去，更冷而媚，雖有妒意，然妒而不悍，妒而有情，妒又安可少哉！婦人處新故之間，惟有溫柔一道，能令男子回心。彼以悍怒開釁，令薄情人心去不復(fù)留者，皆不善于妒者也。「顏色雖相似，手爪不相如」，謔語(yǔ)也，豈有手爪可辨妍媸乎？聊以慰其問(wèn)耳?！笇⒖V來(lái)比素，新人不如故」，亦謔語(yǔ)也，豈有縑素可別優(yōu)劣乎？聊以慰其去耳。一種繾綣親昵之意，在此二謔，不獨(dú)委屈周旋，慰故人以安新人也。通篇總是一「情」字，認(rèn)真不得。大率東漢敦尚氣節(jié)，得氣之先，莫如詩(shī)人，不獨(dú)〈焦仲卿妻〉、〈陌上?！抵T篇?jiǎng)C然難犯，有〈漢廣〉、〈柏舟〉遺風(fēng)，即如此等詩(shī)，字字溫厚，尤得好色不淫之意。若魏、晉以后，浸淫于桑、濮矣。誰(shuí)謂詩(shī)文無(wú)升降乎？
古〈艷歌行〉：「夫婿從門來(lái)，斜倚西北眄?！篃o(wú)限深情，在此一疑，后面如許溫存，皆從「斜倚西北眄」出。婦人值深情男子，著假不得，認(rèn)真不得，太莊則疑疏，太謔則疑褻，故以「語(yǔ)卿且勿眄」微謔之?！杆迨砸姟挂徽Z(yǔ)，楚楚可憐，不費(fèi)分辨，疑團(tuán)自破。尤妙在「石見何累累」一轉(zhuǎn)，又宕開去，而以「遠(yuǎn)行不如歸」謔語(yǔ)結(jié)之。倘無(wú)此一謔，卻又不成親昵矣。層層宛轉(zhuǎn)，發(fā)乎情，止乎禮義，可見漢人去《三百篇》尚未遠(yuǎn)也。
古詩(shī)中「君亮執(zhí)高節(jié)，賤妾亦何為」，是能以厚與人者?！敢恍谋^(qū)區(qū)，懼君不識(shí)察」，是能以厚自處者。以厚與人者，妙在不忍疑人；以厚自處者，妙在求人不疑。然以高節(jié)望男子，尚屬婦人拗語(yǔ)。若夫既抱區(qū)區(qū)，又懼不察，宛轉(zhuǎn)無(wú)聊，纏綿莫語(yǔ)，以厚自處，終不能不以厚望人。此種苦情，較「思公子兮未敢言」、「心悅君兮君不知」二語(yǔ)，更為篤摯，非深于夫婦、君臣、朋友之間，閱盡變態(tài)者，不知其妙，此所以為古詩(shī)也。
「今日良宴會(huì)」篇，歡娛未竟，忽接「人生寄一世，奄忽若飆塵。何不策高足，先據(jù)要路津？無(wú)為守窮賤，轗軻長(zhǎng)苦辛」六句。無(wú)端感慨，不情不緒，全是一肚皮憤世語(yǔ)，莫認(rèn)真看。蓋其語(yǔ)意深渾，讀者不覺(jué)，遂誤注為熱中耳。從來(lái)諸解皆失之。
「東城高且長(zhǎng)」篇，以「燕、趙多佳人」一段，足「蕩滌放情志，何為自結(jié)束」二句之意，猶〈伐木〉章以「有酒湑我，無(wú)酒酤我。坎坎鼓我，蹲蹲舞我。迨我暇矣，飲此湑矣」六句，足「民之失德，乾糇以愆」之意也。無(wú)此一段，便不淋漓。若其脈理斷續(xù)，無(wú)跡可尋，則子由所謂「如千金戰(zhàn)馬，注坡驀澗，如履平地」也。熟讀此詩(shī)，自悟古人章法之妙。世人以《十九首》為二十首，且謂后人誤合此二首為一首。前輩曾有別白者，余特引《毛詩(shī)》以暢其旨。
《十九首》之妙，多是宛轉(zhuǎn)含蓄。然亦有直而妙、露而妙者：「昔為娼家女，今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸，空床難獨(dú)守」是也。
「生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游？為樂(lè)當(dāng)及時(shí)，何能待來(lái)茲？愚者愛(ài)惜費(fèi)，但為后人嗤。仙人王子喬，難可與等期?！挂皇资?，皆輯樂(lè)府〈西門行〉中警語(yǔ)成之，全不易一字，然讀之只似《十九首》語(yǔ)，不似樂(lè)府語(yǔ)。在樂(lè)府中每覺(jué)此語(yǔ)奇崛，在《十九首》語(yǔ)中又覺(jué)此語(yǔ)平澹，猶「青青子衿」、「鼓瑟吹笙」等語(yǔ)，在《毛詩(shī)》中但見和雅，入曹公詩(shī)中乃見豪放。筆墨轉(zhuǎn)移之妙，非深于詩(shī)者不能知。
「去者日以疏」與「明月何皎皎」二首，平平無(wú)奇。然古今選詩(shī)者，不敢刪此二首為十七首，即擬《十九首》，至此越難措手，此其故何也？
「行行重行行，與君生別離」以下十二句，字字皆訴生別之苦。末云「努力加餐飯」，無(wú)可奈何，自慰自解，不怨之怨，其怨更深，即唐人所謂「緘怨似無(wú)憶」也。通篇惟「浮云蔽白日」五字，稍露怨意，然自渾然無(wú)跡。馀皆溫柔婉戀，使人不覺(jué)為怨，真可以怨者也。嚴(yán)滄浪云：「《玉臺(tái)》以『相去日以遠(yuǎn)』而下別為一首?！谷绱藙t不成詩(shī)矣。
「明月皎夜光，促織鳴東壁。玉衡指孟冬，眾星何歷歷。白露沾野草，時(shí)節(jié)忽復(fù)易。秋蟬鳴樹間，玄鳥逝安適？」寫景未畢，忽插「昔我同門友，高舉振六翮。不念攜手好，棄我如遺跡」，無(wú)端感慨，妙甚?！改匣庇卸?，牽牛不負(fù)軛」，不接之接，飄忽空幻，妙不可言。然總是一意到底。前八句，興也；「昔我同門友」四句，賦也；「南箕」二句，比也；末云：「良無(wú)磐石固，虛名復(fù)何益！」又賦，以足「昔我同門友」四句之意也。前后反覆，總以形容交道之薄。伯敬謂此首分為三段，非出一人一時(shí)一事者，吾不敢信以為然。
詩(shī)中說(shuō)夢(mèng)，如蔡伯喈「夢(mèng)見在我傍，忽覺(jué)在他鄉(xiāng)」，擬似空幻，恰是夢(mèng)境。然「凜凜歲云暮」一篇，皆夢(mèng)境也。「凜凜歲云暮，螻蛄夕鳴悲。涼風(fēng)率已厲，游子寒無(wú)衣。錦衾遺洛、浦，同袍與我違。獨(dú)宿累長(zhǎng)夜，夢(mèng)想見容輝?！骨捌呔洌瑝?mèng)前之因也，至第八句方入夢(mèng)，遂有「良人惟古歡，枉駕惠前綏。愿得長(zhǎng)巧笑，攜手同車歸」四句。夢(mèng)中歡聚，一段空喜，最妙在「既來(lái)不須臾，又不處重闈」二句，倏忽變態(tài)，遽失前境。在夢(mèng)中尚不免匆遽，亦安往而不得匆遽也?！概尾A以適意，引領(lǐng)遙相睎」二句，夢(mèng)中送癡，無(wú)聊已極。結(jié)云：「徙倚懷感傷，垂涕沾雙扉」，則醒后憶夢(mèng)，情愈迫而景愈難堪矣。段段空幻，不獨(dú)為少陵〈夢(mèng)太白〉二詩(shī)之祖，且開湯臨川《牡丹亭》無(wú)限妙想。
「孟冬寒氣至」，前六句愁緒紛紛，忽接「客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我一書札」，從無(wú)聊中強(qiáng)為慰藉，所謂望梅解渴，遠(yuǎn)望當(dāng)歸。此后如許珍重，復(fù)以「懼君不識(shí)察」結(jié)之，若終不敢信以為然者，無(wú)聊極矣。及讀「客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我一端綺」一首，則開頭便是好音矣?！腹嗜诵纳袪枴刮遄郑钌?，有無(wú)端驚喜，出于望外之意。此后珍重到底，無(wú)非欣幸慰藉者，與前者迥異?；虮蛳?，顛之倒之，總一「情」字耳。
「西北有高樓」一篇，皆想像之詞。阿閣之上，忽聞弦歌，憑空摹擬，幻甚。此下皆描「悲」字之神。「無(wú)乃杞梁妻」，惝恍疑似，妙不可言。「清商隨風(fēng)發(fā)」四句，肉竹之外，別有妙理，此知音者所以難也。蓋歌者既苦，則知者自稀，傷知稀即所以惜歌者也。一種幽怨，全從言外得之。自注詩(shī)者必以首四句指帝都，中八句自嘆才高，而以知稀寓仕宦未達(dá)之意，遂令此詩(shī)索然。惜哉！
「回車駕言邁」篇，感壽命之不常，而欲以榮名為寶?！蛤?qū)車上東門」篇，嘆人生之如寄，而欲以飲酒自?shī)省Ｙ慷鴳n生，倏而達(dá)生，雖同一感慨，然覺(jué)飲酒一語(yǔ)更悲。以此知凡言達(dá)生者，皆無(wú)聊語(yǔ)也。
敘事長(zhǎng)篇?jiǎng)尤颂湫μ帲邳c(diǎn)綴生活，如一本雜劇，插科打諢，皆在凈丑。〈焦仲卿〉篇，形容阿母之虐，阿兄之橫，親母之依違，太守之強(qiáng)暴，丞吏、主簿、一班媒人張皇趨附，無(wú)不絕倒，所以入情。若只寫府吏、蘭芝兩人癡態(tài)，雖刻畫逼肖，決不能引人涕泗縱橫至此也。文姬〈悲憤〉篇，苦處在胡兒抱頸數(shù)語(yǔ)，與同時(shí)相送相慕者一番牽別，令人欲泣?！垂聝盒小祵懙眯稚┯袡?quán)，大兄無(wú)用，南北奔走，皆奉兄嫂嚴(yán)令，便自傳神。至「大兄言辦飯，大嫂言視馬」，則大兄未嘗無(wú)愛(ài)弟意，然終拗大嫂不過(guò)，孤兒之命可知矣。末后啖瓜覆車，無(wú)端點(diǎn)綴，尤是一出鬧場(chǎng)佳劇，令人且悲且笑。而收?qǐng)鋈圆环胚^(guò)兄嫂，作者用意深矣?！茨咎m詩(shī)〉有阿姊理妝、小弟磨刀一段，便不寂寞。而「出門見火伴」，又是絕妙團(tuán)圓劇本也。后人極力摹擬，非無(wú)佳境，然一概直敘，全乏波瀾。如古本《琵琶記》，有詞曲，無(wú)關(guān)目，有生旦，乏凈丑，對(duì)之但覺(jué)悶悶耳。
枚乘〈七發(fā)〉，東方朔〈客難〉，創(chuàng)體也。后人雖沿襲其體，然豐神氣韻，終不能及。張平子〈四愁詩(shī)〉，亦創(chuàng)體也。擬之者不獨(dú)沿其體，并沿其調(diào)，一擬便肖矣。夫使人一擬便肖者，非詩(shī)之至；擬而必期于肖者，亦非擬之至者也。杜子美〈同谷歌〉，雖略仿〈四愁〉，然而出脫變化，勝平子遠(yuǎn)矣。
漢人樂(lè)府，不獨(dú)其短篇質(zhì)奧，長(zhǎng)篇龐厚，非后人力量所及，即其音韻節(jié)目，輕重疾徐，所以調(diào)絲肉而?宮徵者，今皆不傳。所傳〈郊廟〉、〈鐃歌〉諸篇，皆無(wú)其器而僅有其辭者。李太白自寫己意，既與古調(diào)不合，后人字句比擬，亦于工歌無(wú)當(dāng)。近日李東陽(yáng)復(fù)取漢、唐故事，自創(chuàng)樂(lè)府。余謂此特東陽(yáng)?史耳﹗若以為樂(lè)府，則今之樂(lè)，非古之樂(lè)矣。吾不知東陽(yáng)之辭，古耶今耶？以為古，則漢樂(lè)既不可聞；以為今，則何不為南北調(diào)，而創(chuàng)此不可譜之曲。此豈無(wú)聲之樂(lè)，無(wú)弦之琴哉！伯敬云：「樂(lè)府可學(xué)，古詩(shī)不可學(xué)?！褂嘀^古詩(shī)可擬，樂(lè)府不可擬，請(qǐng)以質(zhì)之知音者。
「日出東南隅」與「昔者霍家奴」二篇，章法頗類。前段描寫羅敷、胡姬濃艷，能令好色人銷魂。后段描寫羅敷、胡姬義烈，能令淫人敗興。中間「男兒愛(ài)后婦，女子重前夫」，「使君自有婦，羅敷自有夫」四語(yǔ)，皆從世俗人情，寫得十分痛快。天地間一種絕妙義理，偏出自不讀書人口中，可見人情至處，即禮法也。收語(yǔ)即申說(shuō)「重前夫」、「自有夫」二意，雖「多謝金君子，私愛(ài)徒區(qū)區(qū)」，緊嚴(yán)有力，「坐中數(shù)千人，皆言夫婿疏」，寬愆有致，煞手不同，總就本文作結(jié)，不別起波瀾也。漢樂(lè)府中有字句同而意旨與章法不同者，〈雞鳴篇〉與〈相逢行〉是也。有字句不同而意旨與章法同者，此二篇是也。豈古作者亦有脫胎換骨之法耶？
樂(lè)府古詩(shī)佳境，每在轉(zhuǎn)接無(wú)端，閃鑠光怪，忽斷忽續(xù)，不倫不次。如群峰相連，?云斷之，水勢(shì)相屬，縹緲間之。然使無(wú)?云縹緲，則亦不見山連水屬之妙矣?！垂聝盒小祻摹覆蝗缭缛ィ聫牡叵曼S泉」后，忽接「春氣動(dòng)，草萌芽」，〈飲馬長(zhǎng)城窟〉篇從「展轉(zhuǎn)不可見」，忽接「枯桑知天風(fēng)，海水知天寒」，語(yǔ)意原不相承，然通篇精神脈絡(luò)，不接而接，全在此處。末段「客從遠(yuǎn)方來(lái)」，至「下有長(zhǎng)相憶」，突然而止，又似以他人起手作結(jié)語(yǔ)。通篇零零碎碎，無(wú)首無(wú)尾，斷為數(shù)層，連如一緒，變化渾淪，無(wú)跡可尋，其神化所至耶！若陸士衡擬此題，則一味板調(diào)，讀之徒令人厭。昭明以二詩(shī)并列，謬矣。
畫家所謂平遠(yuǎn)者，如一幅亂山，幾數(shù)百里，而煙嶂連綿，看之令人意興無(wú)窮。在詩(shī)家惟漢人有之。今之學(xué)古詩(shī)者，但知學(xué)其平，不知學(xué)其遠(yuǎn)。蓋平者其勢(shì)，遠(yuǎn)者其神，神故不易學(xué)也。
蘇、李詩(shī)有「江、漢」語(yǔ)，子瞻以為齊、梁小兒擬作，非也。使果擬作，則必如李陵〈與子卿書〉，附會(huì)《史》、《漢》，有一種掩飾怨尤之語(yǔ)，簡(jiǎn)點(diǎn)詳慎，決不露破綻矣。其所云「江、漢」，或子卿未出使時(shí)，兩人相別語(yǔ)也。若「骨肉緣枝葉」為別兄弟，「結(jié)發(fā)為夫妻」為別妻詩(shī)，不必盡別李陵也。惟「黃鵠一遠(yuǎn)別」篇，有「念子不能歸」之句，頗似異域相別語(yǔ)耳。李陵詩(shī)第二首云：「嘉會(huì)難再遇，三載為千秋」，亦非異域送別詩(shī)。子卿以辛巳被羈，至庚子始?xì)w。李少卿自壬午敗降，與子卿周旋已十九年矣，寧止三載乎？獨(dú)首篇云：「長(zhǎng)當(dāng)送此別，且復(fù)立斯須」，二語(yǔ)癡妙，真異域永訣語(yǔ)也。末篇「安知非日月，弦望自有時(shí)」，尚有首丘之思，寓意深矣。三首非出自一時(shí)，然非偽也。若李陵〈與子卿書〉，必出沈約、江淹輩齊、梁間高手，亦非小兒擬作所及。
古詩(shī)中〈擬蘇李〉、〈錄別詩(shī)〉篇，雖不及蘇、李自作之沖澹，然作者之意，特欲高蘇、李一籌。蓋其音韻氣骨，出入古詩(shī)、樂(lè)府之間，非但齊、梁小兒不能擬，即漢人作者，亦屬高手?！干頍o(wú)四兇罪，何為天一隅」，描寫叛人一味怨尤，口角逼肖。至云：「嗟爾穹廬子，獨(dú)行如履冰。短褐中無(wú)緒，帶斷續(xù)以繩。瀉水置瓶中，焉辨淄與澠！」暗藏嘲諷，有招降誨叛，誘人分謗之意，在于言外。使李陵執(zhí)筆為之，未必及此。妝點(diǎn)刻畫，太費(fèi)苦心，此其所以為擬作也。
〈東山〉篇，每章著「零雨其濛」四字，便爾悲涼。思家遇雨，別有一番無(wú)聊，不必終篇，已覺(jué)黯然魂銷矣。末后只描寫鸛鳴果實(shí)，蟏蛸熠耀，戶庭寥落，雨景慘澹而已，此外不贅一語(yǔ)，愈覺(jué)悲絕。《三百篇》中，有比興賦互用者，有賦事在前，比興在后者，皆以末后不注破為妙，不獨(dú)此詩(shī)也。及讀古詩(shī)「十五從軍征」篇：「兔從狗竇入，雉從梁上飛。中庭生旅谷，井上生旅葵」四句，寫景奇。雖「羹飯一時(shí)熟，不知貽阿誰(shuí)」二語(yǔ)，注破太明，不如〈東山〉之渾妙，但漢末亂離光景，不嫌直露。倘自此便止，尚是一首極悲澹詩(shī)，只可惜又添「出門東向望，淚落沾我衣」十字，反覺(jué)全首味薄矣。此漢人所以不及《三百篇》也。
近日吳中〈山歌〉、〈掛枝兒〉，語(yǔ)近風(fēng)謠，無(wú)理有情，為近日真詩(shī)一線所存。如漢古詩(shī)云：「客從北方來(lái)，欲到到交趾。遠(yuǎn)行無(wú)他貨，惟有鳳凰子?！咕渌朴乇?，想極荒唐，而一種真樸之氣，有張、蔡諸人所不能道者。晉、宋間〈子夜〉、〈讀曲〉及〈清商曲〉亦爾。安知歌謠中遂無(wú)佳詩(shī)乎？每欲取吳謳入情者，匯為風(fēng)雅別調(diào)，想知詩(shī)者不以為河漢也。
擬古詩(shī)須彷佛古人神思所在，庶幾近之。陸士衡擬古，將古人機(jī)軸語(yǔ)意，自起至訖，句句蹈襲，然去古人神思遠(yuǎn)矣?！磾M行行重行行篇〉云「攬衣有馀帶，循形不盈衿」，即「相去日以遠(yuǎn)，衣帶日以緩」意也。不惟語(yǔ)句板滯，不如古人之輕宕，且合士衡十字，總一「緩」字包括無(wú)遺，下語(yǔ)繁簡(jiǎn)迥異如此，便見作者身份矣。結(jié)云「去去遺情累，安處撫清琴」即「棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯」意也。彼從「棄捐」二字說(shuō)來(lái)，無(wú)可奈何，強(qiáng)自解勉，蓋情至之語(yǔ)，非「遺情」也。若云「去去遺情累」，則淺直已甚矣?！磾M今日良宴會(huì)〉篇「高談一何綺，蔚若朝霞爛」，即「令德唱高言，識(shí)曲聽其真」意也。綺霞蔚爛，士衡聊以自評(píng)耳，豈若古句之綿邈乎？「人生能幾何，為樂(lè)常苦晏。譬彼司晨鳥，揚(yáng)聲當(dāng)及旦。曷為恒憂苦，守此貧與賤！」即「人生寄一世，奄忽若飆塵。何不策高足，先據(jù)要路津？無(wú)為守貧賤，轗軻長(zhǎng)苦辛」語(yǔ)也?！父咦恪?、「要路」，語(yǔ)含譏諷。古詩(shī)從歡娛后，忽爾感慨，似真似諧，無(wú)非憤懣。士衡特以「為樂(lè)?？嚓獭?，申上文歡娛而已，何其薄也！〈擬迢迢牽牛星〉篇結(jié)云：「引領(lǐng)望大川，雙涕如沾露」，即「盈盈一水間，脈脈不得語(yǔ)」意也。「盈盈」何須「引領(lǐng)」，「一水」豈必「大川」，「脈
脈」不待「流涕」，「不語(yǔ)」何嘗「沾露」？十字蘊(yùn)含，譜盡相思，古今情人千言萬(wàn)語(yǔ)，總從此出，被士衡一說(shuō)破，遂無(wú)味矣?！磾M青青陵上柏〉篇：「人生能幾何？譬彼濁水瀾。戚戚多滯念，置酒宴所歡。方駕振飛轡，遠(yuǎn)飛入長(zhǎng)安。名都一何綺，城闕郁盤桓?！辜础溉松斓亻g，忽如遠(yuǎn)行客。斗酒相娛樂(lè)，聊厚不為薄。驅(qū)車策駑馬，游戲宛與洛。洛中何郁郁，冠帶自相索」語(yǔ)也。古人倏而感慨，倏而娛樂(lè)，倏而游戲，倏又感慨矣。中間「游戲」二字，從「忽如遠(yuǎn)行客」句來(lái)，寄意空曠，有君輩皆入我夢(mèng)中之意?！腹趲ё韵嗨鳌挂徽Z(yǔ)，頓令豪華氣盡，淡淡寫來(lái)，自爾妙絕。士衡自「置酒」以下，句句作繁麗語(yǔ)，無(wú)復(fù)回味，如飲蔗漿，一咽而已?！磾M西北有高樓〉篇：「玉容誰(shuí)得顧？?jī)A城在一彈。佇立望日昃，躑躇再三嘆。不怨佇立久，但愿歌者歡。」即「清商隨風(fēng)發(fā)，中曲正徘徊。一彈再三嘆，慷慨有馀哀。不惜歌者苦，但傷知音稀」語(yǔ)也。士衡從「傾城」上說(shuō)向「歡」去，古詩(shī)從「徘徊」上說(shuō)向「哀」去，「歡」、「哀」二意，便分深淺。且夫「中曲徘徊」，則繞梁遏云，不足以踰矣，豈「傾城」可言乎？「徘徊」未已，繼以「三嘆」，「馀哀」之上，綴以「慷慨」，「哀」不在「嘆」，亦不在「彈」，非絲非肉，別有神往，莊子所謂「聽其自已者，咸其自取也」。妙伎如此，彼「佇立」、「躑躅」者，皆隨人看場(chǎng)耳?！傅珎粝 挂徽Z(yǔ)，感慨深遠(yuǎn)。但有言說(shuō)，總非知音，其視「歌者」之「歡」，不過(guò)聲色豪華，奚啻雅俗懸絕已哉！〈擬東城高且長(zhǎng)〉篇云：「曷為牽世務(wù)，中心若有違。京洛多妖麗，玉顏侔瓊蕤。閒夜撫鳴琴，惠音清且悲。長(zhǎng)歌赴促節(jié)，哀響逐高徽。一唱萬(wàn)夫嘆，再唱梁塵飛。思為河曲鳥，雙游豐水湄?！辜础甘帨旆徘橹?，何為自結(jié)束？燕、趙多佳人，美者顏如玉。被服羅裳衣，當(dāng)戶理清曲。音響一何悲，弦急知柱促。馳情整中帶，沉吟聊躑躅。思為雙飛燕，銜泥巢君屋」語(yǔ)也。士衡一氣直說(shuō)，全無(wú)生動(dòng)，古詩(shī)將燕、趙佳人，憑空想像，無(wú)限送癡。而披衣當(dāng)戶，馳情整巾，沉吟在悲響之馀，躑躅于理曲之后，則不獨(dú)聞其聲，且如見其人矣。試思「長(zhǎng)歌」、「哀響」等語(yǔ)，細(xì)細(xì)比勘，其敷衍湊泊，與古人相去深淺為何如也？其馀全篇刻畫古人，不可勝錄，所謂桓溫之似劉琨，其無(wú)所不似，乃其無(wú)所不恨者。夫以士衡之才，尚且若此，則擬古豈容易哉！
「晨風(fēng)懷苦心，蟋蟀傷局促?！埂缚嘈摹埂ⅰ妇执佟?，著在「晨風(fēng)」、「蟋蟀」，妙甚。蓋愁思之極，彼蟲鳥亦若代為心傷也。只如此看，語(yǔ)意自深。今之箋詩(shī)者，咸以「晨風(fēng)」、「蟋蟀」為《毛詩(shī)》二篇，果爾，則淺薄無(wú)味，何以為古詩(shī)乎？陸士衡擬古云：「王鮪懷河岫，晨風(fēng)思北林?！箵?jù)此則「晨風(fēng)」為鳥名無(wú)疑。然「思北林」語(yǔ)意索然，較之「懷苦心」三字，相去不獨(dú)徑庭，且天淵矣！
〈公宴詩(shī)〉，在酒肉場(chǎng)中，露出酸餡本色。寒士得貴游殘杯冷炙，感恩至此，殊為可笑；而滿篇搬數(shù)他人富貴，尤見俗態(tài)。惟曹子建自露家風(fēng)，而應(yīng)玚〈侍建章集詩(shī)〉，末語(yǔ)不忘儆戒，頗為得體耳。大抵建安諸子，稍有才調(diào)，全無(wú)骨力，豈文舉、正平見殺后，文人垂首喪氣，遂軟媚取容至此。傷哉！
魏文帝評(píng)孔文舉「體氣高妙」，此語(yǔ)甚肖。以「體氣」論詩(shī)文，又在「氣格」二字之上。當(dāng)時(shí)與曹氏父子兄弟并驅(qū)者，惟文舉與蔡伯喈二公之詩(shī)，綽有風(fēng)骨耳，王粲諸人，皆所不及。文帝謂孔融、王粲諸人「于學(xué)無(wú)所遺，于辭無(wú)所假?！褂衷啤肝囊詺鉃橹鳌?。然則王粲諸人，才與學(xué)皆孔北海匹也，所不及北海者，氣耳。北海詩(shī)云：「幸托不肖軀，且當(dāng)猛虎步?！谷龔?fù)此語(yǔ)，浩然之氣，至今尚在。
應(yīng)璩〈百一詩(shī)〉，在鄴中諸體中，頗稱古澹，不獨(dú)諷諫曹爽，而一段愧勵(lì)慚負(fù)，深有負(fù)乘覆餗之意，詩(shī)品與人品存焉。視王粲〈從軍詩(shī)〉，豫以圣君推曹瞞，以天朝擬鄴都，而自處于負(fù)鼎之伊尹，以圖剪漢興魏之業(yè)者，相去有間矣。
看詩(shī)當(dāng)設(shè)身處地，方見其佳。王仲宣〈七哀詩(shī)〉云：「出門無(wú)所見，白骨蔽平原。路有饑婦人，抱子棄草間。顧聞號(hào)泣聲，揮涕獨(dú)不還。未知身死處，何能兩相完？驅(qū)馬棄之去，不忍聽此言?！刮粢曋狡蕉吧須v亂離，所聞所見，殆有甚焉，披卷及此，始覺(jué)鼻酸。
鄴中諸詩(shī)，子不如父，弟不如兄，臣不如君，賓客不如主人。然千古以來(lái)，獨(dú)陳思與徐、王、應(yīng)、劉、陳、阮得稱才子者，瞞、丕之才，為功名所掩，而陳思所遭不幸，故特以詩(shī)文著耳。然陳思詩(shī)文，豐骨氣概，皆遜父兄一籌，使當(dāng)時(shí)賈詡無(wú)屬思之對(duì)，楊修成羽翼之謀，又安知繡虎之譽(yù)，不在五官中郎將哉！
漢以前無(wú)應(yīng)酬時(shí)，魏、晉以來(lái)間有之，亦絕無(wú)佳者。惟盧諶、劉琨相贈(zèng)二首，頌美中頗有感恩知己，好善不倦之意，應(yīng)酬體中差為錚錚耳。
秋胡妻至以妒死，可為妒而愚矣。且其臨死數(shù)語(yǔ)，不責(zé)夫以薄倖，乃責(zé)以忘母不孝，遂成秋胡千古惡名，則而妒悍且狡矣。顏延之〈秋胡行〉，直陳其事，字字斟酌，末首始代妒婦作責(zé)夫語(yǔ)云：「自昔枉光塵，結(jié)言固終始。如何久為別，百行愆諸己。君子失明義，誰(shuí)與偕沒(méi)齒？愧彼〈行露〉詩(shī)，甘之長(zhǎng)川汜。」則秋胡之罪，不過(guò)調(diào)桑婦而已，非忘母不孝也?！赴傩许┲T己」，從別情說(shuō)來(lái)，點(diǎn)綴稍輕，豈獨(dú)為秋胡洗謗，并為妒婦懺悔矣。秋胡婦原不應(yīng)入《列女傳》，有識(shí)者欲黜之，讀延之詩(shī)，悲酸動(dòng)人，輒復(fù)不忍。若其渾古淡宕，漢、魏而后，所不多得也。
阮嗣宗越禮驚眾，然以口不臧否人物，司馬文王稱為至慎，蓋晉人中極蘊(yùn)藉者。其〈?懷〉十七首，神韻澹蕩，筆墨之外，俱含不盡之思，政以蘊(yùn)藉勝人耳。然以擬《古十九首》，則淺薄甚矣。夫詩(shī)中之厚，皆從蘊(yùn)藉而出，乃有同一蘊(yùn)藉而厚薄深淺異者，此非知詩(shī)者不能別也。
延之〈五君詠〉謂「中散不偶世」，叔夜〈幽憤詩(shī)〉亦自云「顯明臧否」，此即「不偶世」之驗(yàn)也。嗣宗口不臧否人物，延之既稱其「識(shí)密鑒洞」，又謂其「埋照」、「淪跡」。七賢中，叔夜與嗣宗同一放誕，而為人疏密迥異如此。誰(shuí)謂放誕中無(wú)蘊(yùn)藉乎？詩(shī)中字字斟酌，可謂傳神。其?始平與劉、向二公，俱不茍。?史須如此切當(dāng)簡(jiǎn)嚴(yán)，方稱古人知己。但以山巨源之深識(shí)朗懷，而延之憎其顯庸，遂與王戎并黜。梁沈約昧于榮利，乘時(shí)射勢(shì)，而當(dāng)時(shí)比之山巨源。是何巨源之不幸也？
唐人詩(shī)近陶者，如儲(chǔ)、王、孟、韋、柳諸人，其雅懿之度，樸茂之色，閒遠(yuǎn)之神，澹宕之氣，雋永之味，各有一二，皆足以名家，獨(dú)其一段真率處，終不及陶。陶詩(shī)中雅懿、樸茂、閒遠(yuǎn)、澹宕、雋永，種種妙境，皆從真率中流出，所謂「稱心而言，人亦易足」也。真率處不能學(xué)，亦不可學(xué)，當(dāng)獨(dú)以品勝耳。淵明自云：「夏月虛涼，高枕北窗下，清風(fēng)颯至，自謂羲皇上人?！诡佈又鳌刺展C〉，亦云：「學(xué)非稱師，文取指達(dá)，在眾不失其寡，處言愈見其默?！褂衷疲骸噶詈?jiǎn)潔，貞夷粹溫，和而能峻，博而不繁?！褂衷疲骸附怏w世紛，結(jié)志區(qū)外?！勾斯?shī)，所以為真率也。能如陶公，則不患無(wú)公之詩(shī)。然能如陶公，亦不必學(xué)公之詩(shī)。儲(chǔ)、王輩生平為人，事事不及陶公，其所以能近陶者，以其風(fēng)流灑落，無(wú)俗韻耳。
五言詩(shī)為澹穆易，為奇峭難。四言詩(shī)為奇峭易，為澹穆難。陶公四言詩(shī)如其五言詩(shī)，所以獨(dú)妙。七言詩(shī)作澹穆尤難，惟摩詰能之，然而稍加深秀矣。
論者為五言詩(shī)平遠(yuǎn)一派，自蘇、李、《十九首》后，當(dāng)推陶彭澤為傳燈之祖，而以儲(chǔ)光羲、王維、劉□虛、孟浩然、韋應(yīng)物、柳宗元諸家為法嗣。但吾觀彭澤詩(shī)自有妙悟，非得法于蘇、李、《十九首》也。其詩(shī)似《十九首》者，政以其氣韻相近耳。儲(chǔ)、王諸人學(xué)蘇、李、《十九首》，亦學(xué)彭澤，彼皆有意為詩(shī)。有意學(xué)古詩(shī)者，名士之根尚在，詩(shī)人之意未忘。若彭澤悠然有會(huì)，率爾成篇，取適己懷而已，何嘗以古詩(shī)某篇最佳而斤斤焉學(xué)之，以吾詩(shī)某篇必可傳而勤勤焉為之？名士與詩(shī)人，兩不入其胸中，其視人之愛(ài)憎，與身后所傳之久暫，如吹劍首，一吷而已。彭澤作〈五柳先生傳〉云：「嘗著文章自?shī)?，頗示己志，忘懷得失?！蛊浣渥訒疲骸干賮?lái)好書，偶愛(ài)閒靜，開卷有得，欣然忘食。見樹木交蔭，時(shí)鳥變聲，亦復(fù)歡爾有喜?！刮丁缸?shī)省苟?，便見彭澤平日讀書作詩(shī)文本領(lǐng)，絕無(wú)名根。而所云「開卷有得」，所得何事？豈從字句間矜創(chuàng)獲者哉！且以區(qū)區(qū)樹蔭鳥聲，遂與開卷同一冥會(huì)，則其開卷時(shí)已置身空明之內(nèi)，耳目間別有見聞，其視「樹木交蔭」皆自然之文章，而「時(shí)鳥變聲」皆自然之絲竹也。所謂「悠然見南山」，豈虛語(yǔ)哉！大抵彭澤乃見道者，其詩(shī)則無(wú)意于傳而自然不朽者。嗟夫﹗古今詩(shī)文人不知凡幾，而傳者百無(wú)一二，豈非有意于傳者之過(guò)哉！
鐘嶸云：「陶彭澤出自應(yīng)璩?！孤账寡?！使彭澤果出自應(yīng)璩，豈復(fù)有好彭澤哉？余謂彭澤序〈桃源詩(shī)〉：「不知有漢，何論魏、晉。」此即陶詩(shī)自評(píng)也。后人必?cái)M何者為漢詩(shī)，何者為魏、晉詩(shī)，字句摹仿，僅得古人皮毛耳。此無(wú)他，名心為之累也。大率世俗作詩(shī)有二?。阂换疾恢妹室鈶?yīng)酬，饾饤茍且而已；一患好古而名心太急，沿飾浮華，膾炙一時(shí)而已。必前不見古人，后不見來(lái)者，具千古之識(shí)，乃能取千古之名。然總非所語(yǔ)于陶公。何也？彼不見有古今，不過(guò)孤行一意，以取名耳；陶公不知有古今，自適己意而已，此所以不朽也。
《南史》稱謝靈運(yùn)「縱橫俊發(fā)過(guò)顏延之，而深密則不如也」。鮑明遠(yuǎn)又稱康樂(lè)「如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)」；顏光祿如「鋪錦列繡，雕繪滿眼」。兩君當(dāng)時(shí)聲價(jià)，互相優(yōu)劣如此。然觀康樂(lè)集，往往深密有馀，而疏澹不足，專指延之為深密，謬矣。延之詩(shī)自〈五君?〉、〈秋胡行〉諸篇稱絕調(diào)外，他如〈贈(zèng)王太?！翟?shī)、〈夏夜呈從兄散騎〉作、〈還至梁城〉及〈登巴陵城樓〉作，俱新警可喜，專以「鋪錦列繡」貶之，非定評(píng)也。大約二君藻思秀質(zhì)，如出一手，而光祿寄興高曠，章法綿密，康樂(lè)意致豪華，造語(yǔ)幽靈，又各有其勝也。顏、謝二人作詩(shī)，遲速懸絕，康樂(lè)惟以遲得，故多佳句。然顏集中〈和謝監(jiān)〉諸作，頗受板滯之累。謝詩(shī)雖多佳句，然自首至尾，諷之未免癡重傷氣；惠連亦有是病，或當(dāng)時(shí)習(xí)尚使然耳。
史稱潘岳、陸機(jī)而后，文士莫及，惟江右稱潘、陸、江左稱顏、謝而已。然安仁詩(shī)賦佳處，僅見之于哀悼語(yǔ)中；士衡驚才絕艷，乃其為詩(shī)，不及其〈文賦〉、〈豪士賦序〉、〈吊魏武帝文〉、〈辨亡五等諸侯論〉遠(yuǎn)甚。蓋驚才絕艷，宜于文，不宜于詩(shī)。其謂「詩(shī)緣情而綺靡」，即此「綺靡」二字，便非知詩(shī)者。然則潘、陸故非顏、謝匹也。
杜子美以「清新」、「俊逸」分稱庾子山、鮑明遠(yuǎn)二人，可謂定評(píng)矣。但六朝人為清新易，為俊逸難。詩(shī)家清境最難，六朝雖有清才，未免字字求新，則清新尚兼人巧。而俊逸純是天分，清新而不俊逸者有矣，未有俊逸而不清新者也。子美雖兩人并稱，然大半為明遠(yuǎn)左袒耳。及取兩人詩(shī)讀之，明遠(yuǎn)既有逸氣，又饒清骨；子山雖多清聲，不乏逸響。且俊逸易涉于佻，而明遠(yuǎn)則厚；清新易涉于浮，而子山則警。明遠(yuǎn)與顏、謝同時(shí)，而能獨(dú)運(yùn)靈腕，盡脫顏、謝板滯之習(xí)。子山當(dāng)陳、隋靡靡之日，而時(shí)有骨氣，不為膚立。六朝人多不能為七言，而明遠(yuǎn)獨(dú)以七言擅長(zhǎng)。若子山五言詩(shī)，竟是唐人近體佳手矣。雖所就不同，要皆一時(shí)出類之才也。
謝玄暉與沈休文論詩(shī)云：「好詩(shī)圓美流轉(zhuǎn)如彈丸。」此實(shí)玄暉自評(píng)也。其詩(shī)仍是謝氏宗派，而一種奇俊幽秀處，似沉酣于康樂(lè)集中而得者。然謝家驚人之句，不稱康樂(lè)，獨(dú)稱玄暉者，康樂(lè)堆積佳句，務(wù)求奇俊幽秀之語(yǔ)以驚人，而不知其不可驚人也。采玉玄圃者，觸眼琳瑯，亦復(fù)何貴？良工取之磨礱成器，溫潤(rùn)玲瓏，雖僅徑寸，人共珍之矣。玄暉能以圓美之態(tài)，流轉(zhuǎn)之氣，運(yùn)其奇俊幽秀之句，每篇僅三四見而已。然使讀者于圓美流轉(zhuǎn)中，恍然遇之，覺(jué)全首無(wú)非奇俊幽秀，又使人第見其奇俊幽秀，而竟忘其圓美流轉(zhuǎn)，此其所以驚人也。
沈休文〈別范安成詩(shī)〉，雖風(fēng)骨遒上，為齊、梁間僅見，然已漸似李太白、孟襄陽(yáng)、高達(dá)夫、岑嘉州近體矣。自休文外，務(wù)工對(duì)偶，又在李、孟、高、岑近體之下矣。高、岑以前，近體每似古詩(shī)，休文以后，古詩(shī)反似近體，其中蓋有默操其升降者。
南朝齊、梁以后，帝王務(wù)以新詞相競(jìng)，而梁氏一家，不減曹家父子兄弟，所恨體氣卑弱耳。武帝以文學(xué)，與謝脁、沈約輩，為齊竟陵王八友，著作宏富，固自天授。而簡(jiǎn)文艷情麗藻，在明遠(yuǎn)、玄暉之間，沈約、任昉諸臣，皆所不及，武帝以東阿擬之，信不虛也。梁元帝及昭明統(tǒng)、武陵紀(jì)、邵陵綸，亦自奕奕，獨(dú)昭明小劣耳。宮體一出，從風(fēng)而靡，蓋秀才天子也，又降為浪子皇帝矣。陳后主、隋煬帝才思艷發(fā)，曾何救于敗亡也。傷哉！
江總才華，豈不與徐、庾并驅(qū)，乃與孔范等十人，稱叔寶狎客。八婦迭倡，十客賡和，君臣沈緬，男女淫褻，擘箋未幾，入井隨之，〈玉樹〉方闋，黃塵已斷，璧月瓊枝，千古同誚，江、孔之罪，可勝誅乎？孔范已入〈佞幸傳〉，江總豈宜在詩(shī)人之列！雖然，六朝才子，責(zé)以人品，能有幾人？斯又可同付之太息也！
江文通〈擬陶徵君〉一首，非不酷似，然皆有意為之。如富貴人家園林，時(shí)效竹籬茅舍，聞雞鳴犬吠聲，以為勝絕，而繁華之意不除。若陶詩(shī)則如桃源異境，雞犬桑麻，非復(fù)人間，究竟不異人間；又如西湖風(fēng)月，雖日在歌舞濃艷中，而天然澹雅，非妝點(diǎn)可到也。
自玄暉后，如沈約、江淹、王筠、任昉諸君，皆慕玄暉之風(fēng)，而皆不能及。休文復(fù)倡為聲病之說(shuō)，音韻稍促，遂開古詩(shī)近體分途之漸。蓋江東顏、謝之體，至玄暉而暢，至沈約輩而弱，至陳、隋而蕩矣。愈變愈新，因而愈衰，是六朝之詩(shī)，亦自為初盛中晚也。
徐凝「一條界破青山色」，子瞻以為惡詩(shī)。然入填詞中，尚是本色語(yǔ)。若梁昭明〈擬古〉詩(shī)云：「窺紅對(duì)鏡歛雙眉，含愁拭淚坐相思，念人一去幾多時(shí)」三句，竟是一半〈浣溪沙〉矣。至「眼語(yǔ)笑靨近來(lái)情，心懷心想甚分明。憶人不忍語(yǔ)，含恨獨(dú)吞聲。」又是〈臨江仙〉換頭也。然則齊、梁以后，不獨(dú)浸淫近體，亦已濫觴填詞矣。或謂唐人近體盛而古詩(shī)元?dú)馑毂?，不知唐人一副元?dú)?，流浹在近體中，能使三百馀年不落宋、元詞曲一派者，非古詩(shī)存之，而近體存之也。
詩(shī)語(yǔ)可入填詞，如詩(shī)中「楓落吳江冷」，「思發(fā)在花前」，「天若有情天亦老」等句，填詞屢用之，愈覺(jué)其新。獨(dú)填詞語(yǔ)無(wú)一字可入詩(shī)料，雖用意稍同，而造語(yǔ)迥異。如梁邵陵王綸〈見姬人〉詩(shī)「卻扇承枝影，舒衫受落花」，與秦少游詞「照水有情聊整鬢，倚欄無(wú)緒更兜鞋」，同一意致。然邵陵語(yǔ)可入填詞，少游語(yǔ)決不可入詩(shī)，賞鑒家自知之。
李太白不作七言律，孟浩然五言古不出四十字外，古人立名之意甚堅(jiān)，每不肯以其拙示人。后世才不逮古人，集中諸體皆備，五言詩(shī)至滿百韻。又唐人和詩(shī)不和韻，宋人和韻，往往至五六首，雖以子瞻、山谷、少游之才，未免湊泊，他集則如跛鱉矣。此皆好名而不善取名之過(guò)也。
嚴(yán)儀卿謂「律詩(shī)難于古詩(shī)」。彼以律詩(shī)歛才就法為難耳，而不知古詩(shī)中無(wú)法之法更難。且律詩(shī)工者能之，古詩(shī)非工者所能，所謂「其中非爾力」，則古詩(shī)難于律詩(shī)也。又謂「七言律難于五言律」。彼謂七言律格調(diào)易弱耳，而不知五言律音韻易促也。五字之中，鏗然悠然，無(wú)懈可擊，有味可尋，一氣渾成，波瀾?yīng)毨?，名為?jiān)城，實(shí)則化境，則五言律難于七言律也。若「絕句難于八句，五言絕難于七言絕」，二語(yǔ)甚當(dāng)。惜未言五言古難于七言古耳。
前輩有教人煉字之法，謂如老杜「飛星過(guò)水白，落月動(dòng)沙虛」，是煉第三字法，「地坼江帆隱，天清木葉聞」，是煉第五字法之類。不知古人落想便幻，觸景便幽，「飛星過(guò)水白」，與〈人日〉詩(shī)「云隨白水落」皆當(dāng)時(shí)實(shí)有此境，入他想中，無(wú)非空幻?！嘎湓聞?dòng)沙虛」，則滿眼是幻，不可思議，但非老杜形容不出耳。豈胸中先有「飛星水白」、「落月沙虛」八字，而后煉「過(guò)」、「動(dòng)」二字以欺人乎？「天清木葉聞」與孟浩然「荷枯雨滴聞」，兩「聞」字亦真亦幻，皆以落韻自然為奇，即作者亦不自知，何暇煉乎？落韻自然，莫如摩詰，如「潮來(lái)天地青」，「行踏空庭落葉聲」，「青」字「聲」字偶然而落，妙處豈復(fù)有痕跡可尋？總之本領(lǐng)人下語(yǔ)下字，自與凡人不同，雖未嘗不煉，然指他煉處，卻無(wú)爐火之跡。若不求其本領(lǐng)，專學(xué)他一二字為煉法，是藥汞銀，非真丹也。吾嘗謂眼前尋常景，家人瑣碎事，說(shuō)得明白，便是驚人之句。蓋人所易道，即人所不能道也。如飛星過(guò)水，人人曾見，多是錯(cuò)過(guò)，不能形容，虧他收拾點(diǎn)綴，遂成奇語(yǔ)。駭其奇者，以為百煉方就，而不知彼實(shí)得之無(wú)意耳。即如「池塘生春草」，「生」字極現(xiàn)成，卻極靈幻。雖平平無(wú)奇，然較之「園柳變鳴禽」更為自然?！笚髀鋮墙洹?，「空梁落燕泥」，與摩詰「雨中山果落」，老杜「葉里松子僧前落」，四「落」字俱以現(xiàn)成語(yǔ)為靈幻。又如老杜「杖藜還客拜」，「舊犬喜我歸」，王摩詰「野老與人爭(zhēng)席罷」，高達(dá)夫「庭鴉喜多雨」，皆現(xiàn)成瑣俗事，無(wú)人道得，道得即成妙詩(shī)，何嘗煉「還」字、「喜」字、「罷」字以為奇耶？詩(shī)家固不能廢煉，但以煉骨煉氣為上，煉句次之，煉字斯下矣。惟中晚始以煉字為工，所謂「推敲」是也。然如「僧敲月下門」，「敲」字所以勝「推」字者，亦只是眼前現(xiàn)成景，寫得如見耳。若喉吻間吞吐不出，雖經(jīng)百煉，何足貴哉！
詩(shī)家化境，如風(fēng)雨馳驟，鬼神出沒(méi)，滿眼空幻，滿耳飄忽，突然而來(lái)，倏然而去，不得以字句詮，不可以跡相求。如岑參〈歸白閣草堂〉起句云：「雷聲傍太白，雨在八九峰。東望白閣云，半入紫閣松。」又〈登慈恩寺〉詩(shī)中間云：「秋色從西來(lái)，蒼然滿關(guān)中。五陵北原上，萬(wàn)古青濛濛?！共晃┳髡咧链耍鏆庖煌?，即諷者亦把捉不住，安得刻舟求劍，認(rèn)影作真乎？近見注詩(shī)者，將「雨在八九」、「云入紫閣」、「秋從西來(lái)」、「五陵」、「萬(wàn)古」語(yǔ)，強(qiáng)為分解，何異癡人說(shuō)夢(mèng)。
前輩有禁人用啞韻者，謂押韻要官樣，勿用啞韻，如四支與十四鹽皆啞韻，不可用也。而不知詩(shī)家妙處，全在押韻，押韻妙處，決不在官樣。果禁啞韻，則孔子訂詩(shī)，當(dāng)預(yù)作四韻刪正，「燕婉」、「戚施」之句，必不列于《風(fēng)》，而「昭假遲遲」，「式于九圍」，不列于《頌》矣。可為噴飯。
楊升庵譏少陵〈麗人行〉云：「《詩(shī)》刺淫亂，第曰『雍雍鳴雁，旭日始旦』而已，不必曰『慎莫近前丞相嗔』也?！股w謂少陵無(wú)含蓄耳。王元美駁之云：「彼所稱者，興比耳，詩(shī)固有賦，以述情切事為快，不必盡含蓄也?！乖辣鎰t辨矣，而未盡也。就「雍雍鳴雁」本章言之，雉鳴求其牡，非比興乎，何嘗含蓄？且鄭、衛(wèi)刺淫，至于「期我桑中」、「車來(lái)賄遷」等語(yǔ)，皆無(wú)含蓄。姑不必盡舉，即如同一刺衛(wèi)宣姜也，有直陳者，〈新臺(tái)〉之篇所云「燕婉之求，籧篨不殄」，〈墻茨〉之篇所云「中冓之言，不可道也」，〈鶉奔〉之篇所謂「人之無(wú)良，我以為君」是已。有隱諷者，〈君子偕老〉一篇，但述其象翟之盛，鬒發(fā)之美，眉額之皙，至于「胡天胡地」，而猶未已；且綴以「蒙彼縐絺，是紲袢也」，則并其褻衣之纖媚而形容之，而以「邦之媛也」四字結(jié)之。羨美中有憐惜慨嘆，愛(ài)莫能助之意，略無(wú)一語(yǔ)及其淫亂。少陵〈麗人行〉，全從此詩(shī)得之。首贊其態(tài)濃意遠(yuǎn)，肌理細(xì)膩，乃至頭上背后足下種種殊妙，富貴氣燄，無(wú)不動(dòng)人，而「青鳥飛去銜紅巾」，則與「蒙彼縐絺」語(yǔ)同一生動(dòng)矣。惟〈君子偕老〉篇首章微露「子之不淑」四字，而后章不復(fù)補(bǔ)綴。少陵則末語(yǔ)微露「慎莫近前丞相嗔」七字，而前此全不指破，手法微換耳。彼其意以為如此人，如此事，與其直指其穢，徒令人鄙，不若悉舉其美，乃令人恨也。從來(lái)美人失身，才子從逆，千古以后，供人唾罵，必甚于他人。如讀漢史至劉子駿陳符命，華子魚弒國(guó)后，每令人擲卷而起，以為在他人不足恨，以劉子駿、華子魚為之，則深可恨也。蓋以憐才慕色之誠(chéng)，迫為嫉惡，其嫉惡更深，所以反覆嘆美如此。其用意倍苦，而其刺淫倍刻矣。蓋嘲笑甚于罵詈，而憐惜尤甚于嘲笑也。吾方謂少陵含蓄太深，不為〈墻茨〉、〈新臺(tái)〉而為〈君子偕老〉，用修乃謂其不肯含蓄乎？若其所論《毛詩(shī)》舛謬處，則人人知之矣。
太白〈夢(mèng)游天姥吟〉、〈幽澗泉吟〉、〈鳴皋歌〉、〈謝脁樓餞別叔云〉、〈蜀道難〉諸作，豪邁悲憤，《騷》之苗裔。
詩(shī)文中「潔」字最難。柳子厚云：「本之太史以著其潔?！刮┨纺軡?，惟柳子能著其潔，潔可易言哉！詩(shī)如摩詰，可謂之潔。惟悟生潔，潔斯幽，幽斯靈，靈斯化矣。摩詰之潔，原從悟生，而摩詰之潔，亦能生悟，潔而能化，悟跡乃融。嗟乎！悟、潔二者，今人棄如土矣。王元美云：「摩詰才不逮沈、宋?！关M以其潔減價(jià)耶！
詩(shī)中之潔，獨(dú)推摩詰。即如孟襄陽(yáng)之淡、柳柳州之峻，韋蘇州之警，劉文房之雋，皆得潔中一種，而非其全。蓋摩詰之潔，本之天然，雖作麗語(yǔ)，愈見其潔。孟、柳、韋、劉諸君，超脫洗削，尚在人境。摩詰如仙姬天女，冰雪為魂，縱復(fù)瓔珞華鬘，都非人間。而諸君則如西子、毛嬙，月下淡妝，卻扇一顧，粉脂無(wú)色，然不免薰衣沬面，護(hù)持愛(ài)惜。識(shí)者辨之。
太白仙才，然其持論，不鄙齊、梁；子美詩(shī)圣，然其持論，尚推盧、駱。譬之滄海，百川細(xì)流，無(wú)不容納，所謂「不薄今人愛(ài)古人」也。虛心憐才，殊為可師。今之名流，遞相掊擊，拔幟立幟，爭(zhēng)名喪名，較之李、杜，度量相越，豈不遠(yuǎn)哉！
少陵云：「李陵、蘇武是吾師?！股倭瓿列垲D挫，與蘇、李淡宕一派，殊不相類，乃知古人師資，不在形聲相似，但以氣味相取。然淵明氣味大近蘇、李，少陵既師蘇、李矣，奈何詆淵明為枯槁耶！
少陵不喜淵明詩(shī)，永叔不喜少陵詩(shī)，雖非定評(píng)，亦足見古人心眼各異，雖前輩大家，不能強(qiáng)其所不好。貶己徇人，不顧所安，古人不為也。
武人詩(shī)如楊素、高駢輩，風(fēng)雅所收，不必論已。他若曹景宗僅能識(shí)字，及在席上拈競(jìng)、病二韻云：「去時(shí)兒女悲，歸來(lái)笳鼓競(jìng)。借問(wèn)大將誰(shuí)？恐是霍去病?！顾恼Z(yǔ)風(fēng)韻灑落，翻覺(jué)楊素、高駢胸中多卻數(shù)卷書。又如斛律金目不知書，及作〈敕勒歌〉云：「敕勒川，陰山下。天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊。」天然豪邁，翻覺(jué)曹景宗目中多卻數(shù)行字。以此推之，作詩(shī)貴在本色。
作詩(shī)必句句著題，失之遠(yuǎn)矣，子瞻所謂「賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人」。如?梅花詩(shī)，林逋諸人，句句從香色摹擬，猶恐未切；庾子山但云「枝高出手寒」，杜子美但云「幸不折來(lái)傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁」而已，全不黏住梅花，然非梅花莫敢當(dāng)也。如子美〈黑白二鷹〉詩(shī)，若在今人，必句句在「黑白」二字尋故實(shí)，子美卻寫二鷹神情，只劈頭點(diǎn)出黑白。如一幅雙鷹圖，從妙手繪出，便覺(jué)奇矯之骨，摶空之氣，驚秋之意，俱從紙上活現(xiàn)，只輕輕將粉墨染黑白二色而已。又如劉希夷〈嵩岳聞笙〉詩(shī)云：「月出嵩山東，月明山益空。山人愛(ài)清景，散發(fā)臥秋風(fēng)。風(fēng)止夜何清，獨(dú)夜草蟲鳴。仙人不可見，乘月近吹笙?！骨捌呔鋺{空說(shuō)來(lái)，不露「笙」字，而笙中天籟清機(jī)，已繚繞耳邊矣。至第八句方出「笙」字，便接以「絳唇吸靈氣，玉指調(diào)真聲，真聲是何曲，三山鸞鶴情」四句，抬出吹笙者于云霞縹緲之上。至「昔去落塵俗，愿言聞此曲。今來(lái)臥嵩岑，何幸承幽音。神仙樂(lè)吾事，笙歌銘夙心」六句，方輕點(diǎn)「聞」字，而以低徊容與結(jié)之，絕不黏笙，卻句句是笙，句句是聞笙，句句是嵩岳聞笙也。又如李頎〈琴歌〉云：「主人有酒歡今夕，請(qǐng)奏鳴琴?gòu)V陵客。月落城頭烏半飛，霜凄萬(wàn)樹風(fēng)入衣。銅爐華燭燭增輝，初彈〈淥水〉后〈楚妃〉。一聲已動(dòng)物皆靜，四座無(wú)言星欲稀。清淮奉使千馀里，敢告云山從此始。」只第二句點(diǎn)出「琴」字，其馀滿篇霜月風(fēng)星，烏飛樹響，銅爐華燭，清淮云山，無(wú)端點(diǎn)綴，無(wú)一字及琴，卻無(wú)非琴聲，移在箏笛琵琶觱篥不得也。又如岑參〈宿東溪王屋李隱者〉題，若只將隱者高處贊嘆，便是俗筆。岑詩(shī)云：「山店不鑿井，百家同一泉。晚來(lái)南村黑，雨色和人煙。霜畦吐寒菜，沙雁噪河田。隱者不可見，天壇飛鳥邊?！怪粚懮街杏慕^景況，已有一高人宛然在目矣。又如太白〈訪戴天山道士不遇〉詩(shī)云：「犬吠水聲中，桃花帶雨濃。樹深時(shí)見鹿，溪午不聞鐘。野竹分清靄，飛泉掛碧峰。無(wú)人知所去，愁倚兩三松?！篃o(wú)一字說(shuō)「道士」，無(wú)一字說(shuō)「不遇」，卻句句是「不遇」，句句是「訪道士不遇」。何物戴天山道士，自太白寫來(lái)，便覺(jué)無(wú)煙火氣。此皆以不必切題為妙者。不能盡舉，姑以數(shù)首概其馀耳。
作詩(shī)有一題數(shù)首，而起結(jié)雷同，最是大病。如陳正字〈感遇〉諸篇起句云「吾觀龍變化」，又云「吾觀昆崙化」，又云「深居觀元化」，又云「幽居觀大運(yùn)」是也。且其病不止于此，凡感遇?懷，須直說(shuō)胸臆，巧思夸語(yǔ)，無(wú)所用之。正字篇中屢用「仲尼」、「老聃」、「西方」、「金仙」、「日月」、「昆崙」等語(yǔ)者，非本色也。若張曲江〈感遇〉，則語(yǔ)語(yǔ)本色，絕無(wú)門面矣，而一種孤勁秀澹之致，對(duì)之令人意消。蓋詩(shī)品也，而人品系之?！覆菽居斜拘模吻竺廊苏邸?，三復(fù)此語(yǔ)，為之浮白。大抵正字別有佳處，不專在〈感遇〉數(shù)詩(shī)?！锤杏觥等似m矯矯不群，然吾所愛(ài)者，「吾觀龍變化」一首耳。
〈巷伯〉之卒章曰：「寺人孟子，作為此詩(shī)?！埂垂?jié)南山〉之卒章曰：「家父作誦，以究王??！故谴倘苏卟恢M其名也?！瘁赂摺抵湔略唬骸讣ψ髡b，穆如清風(fēng)?！埂凑裘瘛抵湔略唬骸讣ψ髡b，其詩(shī)孔碩。」是美人者不諱其名也。三代之民，直道而行，毀不避怒，譽(yù)不求喜，今則為匿名謠帖、連名德政碑矣。偶觸褊心，則丑語(yǔ)叢生，惟恐其知；忽焉搖尾，則諛詞泉涌，惟恐其不知也。至于贈(zèng)答應(yīng)酬，無(wú)非溢詞；慶問(wèn)通贄，皆陳頌語(yǔ)。人心如此，安得有詩(shī)乎？獨(dú)唐人為之，尚能自占地步。如儲(chǔ)光羲〈張谷田舍〉詩(shī)云：「縣官清且儉，深谷有人家。一徑入寒竹，小橋穿野花。碓喧春澗滿，梯倚綠桑斜。自說(shuō)年來(lái)稔，前村酒可賒?！勾说抡?shī)也，頌處在「自說(shuō)年來(lái)稔」句，以野人語(yǔ)為「縣官清儉」之驗(yàn)，卻從「深谷人家」內(nèi)看出。野人、徑竹、橋花，幽雅恬熙，有花滿雉馴景象。五句見茨梁之豐，六句見蠶絲之富。前村賒酒，居然襦褲興歌，鳴琴在室矣。然其題是〈張谷田舍〉，其詩(shī)似一幅〈桃源圖〉，無(wú)一語(yǔ)及縣官，較李頎「寄書河上神明宰，羨爾城頭姑射山」語(yǔ)，更為蘊(yùn)含矣。又子美〈遭田父泥飲美嚴(yán)中丞〉詩(shī)，遭田父泥飲與嚴(yán)中丞何干，發(fā)題便妙。詩(shī)云：「步屧隨春風(fēng)，村村自花柳。田翁逼社日，邀我嘗春酒。酒酣誇新尹，畜眼未見有?；仡^指大男，渠是弓弩手。名在飛騎籍，長(zhǎng)番歲時(shí)久。前日放營(yíng)農(nóng)，辛苦救衰朽。差科死則已，誓不舉家走。今年大作社，拾遺能住否？叫婦開大瓶，盆中為吾取。感此氣揚(yáng)揚(yáng)，須知風(fēng)化首。語(yǔ)多雖雜亂，說(shuō)伊終在口。朝來(lái)偶然出，自卯將及酉。久客惜人情，如何拒鄰叟。高聲索果栗，欲起時(shí)被肘。指揮過(guò)無(wú)禮，未覺(jué)村野丑。月出遮我留，仍嗔問(wèn)升斗?！蛊姓?jiǎn)俗龐，家給戶饒景象，盡從田父口中寫出，卻將大男放營(yíng)一事，點(diǎn)綴生動(dòng)，前后形容，只一「真」字，別無(wú)奇特鋪張，而頌聲已溢如矣。既自古地步，又為中丞占地步，又為田父占地步。若在今人，不知如何丑態(tài)也。姑舉二詩(shī)，以例其馀。
詩(shī)中有畫，不獨(dú)摩詰也。浩然情景悠然，尤能寫生，其便娟之姿，逸宕之氣，似欲超王而上，然終不能出王范圍內(nèi)者，王厚于孟故也。吾嘗譬之，王如一輪秋月，碧天似洗；而孟則江月一色，蕩漾空明。雖同此月，而孟所得者，特其光與影耳。
自皎然有三偷之說(shuō)，因指子美「湛湛長(zhǎng)江去」同于「湛湛長(zhǎng)江水」，「江平不肯流」同于「潮平似不流」，而后人遂謂少陵詩(shī)未免蹈襲。如「船如天上坐，人似鏡中行」，「人如天上坐，魚似鏡中游」，沈佺期詩(shī)也，子美「春水船如天上坐，老年花似霧中看」，特襲沈句耳。不知少陵深服沈詩(shī)，時(shí)取沈句流連把?，爛熟在手口之間，不覺(jué)寫出。觀唐諸家，語(yǔ)句相似頗多，大抵坐此，非蹈襲也。且「人如天上坐」不及「船如天上坐」，加「春水」二字作七言，卻更活動(dòng)。而「老年花似霧中看」，描寫老態(tài)，龍鐘可笑，又豈「魚似鏡中游」可及哉！《古詩(shī)十九首》中，有意用他家句者，曹孟德亦然。不獨(dú)寫來(lái)無(wú)痕，試取前后語(yǔ)反覆諷?，反似大出古人之上。非如今人本無(wú)佳句，偶盜他語(yǔ)，便覺(jué)態(tài)出，如窮兒盜乘輿服物，一見便捉敗也。
王右丞詩(shī)境雖極幽靜，而氣象每自雄偉。如「草枯鷹眼疾，雪盡馬蹄輕」，「苜蓿隨天馬，葡萄逐漢臣」，「日落江湖白，潮來(lái)天地青」，「暮云空磧時(shí)驅(qū)馬，秋日平原好射雕」，「云里帝城雙鳳闕，雨中春樹萬(wàn)人家」，「歸鞍競(jìng)帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤」等語(yǔ)，其氣象似在「九天閶闔開宮殿，萬(wàn)國(guó)衣冠拜冕旒」之上。如但以氣象語(yǔ)求之，便失右丞遠(yuǎn)矣。
高、岑五言古、律，俱臻化境，而高達(dá)夫尤妙于用虛。非用虛也，其筋力精神俱藏于虛字之內(nèi)，急讀之遂以為虛耳。以此作律詩(shī)更難。如達(dá)夫〈途中寄徐錄事〉云：「落日風(fēng)雨至，秋天鴻雁初。離憂不堪比，旅館復(fù)何如？君又幾時(shí)去，我知音信疏。空多篋中贈(zèng)，長(zhǎng)見右軍書?！埂妇帧?、「我知」等虛字，豈非篇中筋力，但覺(jué)其運(yùn)脫輕妙，如駿馬走阪，如羚羊掛角耳。且其難處，尤在虛字實(shí)對(duì)，仍不破除律體。太白雖有此不衫不履之致，然頗近古詩(shī)矣。李于鱗諸公謂高、岑有五言古詩(shī)而短于五言律，此豈高、岑知己哉！
晚唐七言絕句妙處，每不減王龍標(biāo)。然龍標(biāo)之妙在渾，而晚唐之妙在露，以此不逮。
鐘伯敬云：「常建詩(shī)清微靈洞，似『厚』之一字，不必為此公設(shè)?！勾苏Z(yǔ)甚當(dāng)。但常建詩(shī)亦自有常建之厚，古人所謂溫厚者，常建之詩(shī)是也。其「清微靈洞」俱從溫厚中出，所以內(nèi)外俱徹，如琉璃映月耳。
「自君之出矣，不復(fù)理殘機(jī)。思君如滿月，夜夜減清輝。」張曲江詩(shī)也?！笣M」字「減」字纖而無(wú)痕，殊近樂(lè)府，此題第一首詩(shī)也。曲江方正，能作是語(yǔ)，何怪廣平之賦梅花耶！
晉人詩(shī)能以真樸自立門戶者，惟陶元亮一人。唐詩(shī)人能以真樸自立門戶者，惟元次山一人。次山不惟不似唐人，并不似元亮。蓋次山自有次山之真樸，此其所以自立門戶也。
作詩(shī)須一意渾融，前后互映。如李頎〈送王昌齡〉詩(shī)云：「漕水東去遠(yuǎn)，送君多暮情。淹留野寺出，向背孤山明。前望數(shù)十里，中無(wú)蒲稗生。夕陽(yáng)滿舟楫，但愛(ài)微波清。舉酒林月上，解衣沙鳥鳴。夜來(lái)蓮花界，夢(mèng)里金陵城。嘆息此離別，悠悠江海行！」因第二句有「暮情」二字，自此后，不獨(dú)夕陽(yáng)微波，月上鳥鳴，夜來(lái)花界，夢(mèng)里金陵，種種暮景，而滿篇幽澹悲涼，字字皆「暮情」也。暮景易寫，暮情難描，此為獨(dú)絕。
杜子美詩(shī)云「熟精《文選》理」，而子瞻獨(dú)不喜《文選》。蓋子瞻文人也，其源出于《國(guó)策》、《莊》、《孟》，而助以晁、賈諸公之波瀾，所浸灌于古者深矣。《文選》之文，自秦、漢諸篇外，其馀皆不脫六朝浮靡，其為子瞻唾棄，無(wú)足怪者。若子美則詩(shī)人也，詩(shī)以《騷》為祖，以賦為禰，以漢、魏諸古詩(shī)，蘇、李、《十九首》，陶、謝、庾、鮑諸人為嫡裔。子美詩(shī)中沉郁頓挫，皆出于屈、宋，而助以漢、魏、六朝詩(shī)賦之波瀾?！段倪x》諸體悉備，縱選未盡善，而大略具矣。子美少年時(shí)，爛熟此書，而以清矯之才、雄邁之氣鞭策之，漸老漸熟，范我馳驅(qū)，遂爾獨(dú)成一體。雖未嘗襲《文選》語(yǔ)句，然其出脫變化，無(wú)非《文選》者。生平苦心在此一書，不忍棄其所自，故言之有味耳。今人以子美譽(yù)《文選》而亦譽(yù)之，以子瞻毀《文選》而亦毀之，毀譽(yù)皆在子美、子瞻，與己何與？又與《文選》何與哉？
詩(shī)家有一種至情，寫未及半，忽插數(shù)語(yǔ)，代他人詰問(wèn)，更覺(jué)情致淋漓。最妙在不作答語(yǔ)，一答便無(wú)味矣。如〈園有桃〉章云：「不知我者，謂我士也驕。彼人是哉，子曰何其?！谷淙?，跌宕甚妙。接以「心之憂矣」，只為不知者代嘲，絕無(wú)一語(yǔ)解嘲，無(wú)聊極矣。又〈陟岵〉章云：「父曰嗟，予子行役，夙夜無(wú)已。尚慎旃哉，猶來(lái)無(wú)止。」四句中有憐愛(ài)語(yǔ)，有叮嚀語(yǔ)，有慰望語(yǔ)，低徊宛轉(zhuǎn)，似只代父母作思子詩(shī)而已，絕不說(shuō)思父母，較他人作思父思母語(yǔ)，更為凄涼。漢、魏以來(lái)，此法不傳久矣。維唐岑參「昨日山有信」一首，末四句只代杜陵叟說(shuō)話便止，全不說(shuō)別弟及還東溪語(yǔ)，深得古人之意。但彼為憂亂行役而作，而此則尋常別弟語(yǔ)，情景較淺耳，然在唐詩(shī)中未多覯也。
看盛唐詩(shī)，當(dāng)從其氣格渾老、神韻生動(dòng)處賞之，字句之奇，特其馀耳。如王維「鵲乳先春草，鶯啼過(guò)落花」，孟浩然「石鏡山精怯，禪枝怖鴿樓」，張謂「野猿偷紙筆，山鳥污圖書」，岑參「甌香茶色嫩，窗冷竹聲乾」，此等語(yǔ)皆晚唐人所極意刻畫者。然出王、孟、張、岑手，即是盛唐詩(shī)；若出晚唐人手，即是晚唐人詩(shī)。蓋盛唐人一字一句之奇，皆從全首元?dú)庵邪卸觯诇喞仙鷦?dòng)，則句句渾老生動(dòng)，故雖有奇句，不礙自然。若晚唐氣卑格弱，神韻又促，即取盛唐人語(yǔ)入其集中，但見斧鑿痕，無(wú)復(fù)前人渾老生動(dòng)之妙矣。于鱗輩論時(shí)，專尚氣格，而鐘、譚非之。蓋于鱗所謂氣格，皆從華整處看，易墮惡道。使皆以「渾老」二字論氣格，又誰(shuí)得而非之哉！
唐李頎詩(shī)，雖近于幽細(xì)，然其氣骨，則沉壯堅(jiān)老，使讀者從沉壯堅(jiān)老之內(nèi)，領(lǐng)其幽細(xì)，而不能以幽細(xì)名之也。惟其如是，所以獨(dú)成一家。
余嘗概論詩(shī)文，似醇者中必雜，以深者中必淺，似細(xì)者中必粗，似靜者中必亂，似密者中必疏，似腴者中必枯，似奇者中必迂，似達(dá)者中必僿。如此反勘，不可勝舉，大約嫌其似而已。
余曾謂陶靖節(jié)絕無(wú)名根。靖節(jié)詩(shī)亦云：「雖留身后名，生前亦枯搞。死者何所知，稱心固為好?！箘t其不好名可知矣。然其〈擬古〉詩(shī)又云「生有高世名，既歿傳無(wú)窮」，則又何也？黃山谷云：「謝康樂(lè)、庾義城之詩(shī)，爐錘之功，不遺力也。然陶彭澤之墻數(shù)仞未能窺者，何哉？蓋二子有意于俗人贊其工耳?！勾苏Z(yǔ)妙甚。從古才人詩(shī)文所以不能久傳者，總從俗人贊處失腳耳。然則陶公之人與詩(shī)，亦止不許俗人贊而已。使當(dāng)時(shí)復(fù)有陶公者，從而倡和贊嘆，我知公縱不喜，亦決不擲卷而怒也。陶公之不好名，豈同他人之不好名哉！
釋皎然嘗于舟中抒思，作古體十?dāng)?shù)篇，以效韋蘇州，韋大不喜。明日獻(xiàn)其舊作，乃大稱賞，云：「何不以所工見投，而猥希老夫之意！」即此可見作詩(shī)當(dāng)自寫性靈，摹仿剽竊，非徒無(wú)益，而又害之。
李陽(yáng)冰云：「太白不讀非圣之書，恥為鄭、衛(wèi)之作，故其言多似天仙之詞?！雇跚G公集四家詩(shī)，人問(wèn)何為下李白，荊公云：「白才高而識(shí)卑，其中言酒色者，蓋十八九?！箖扇苏撎?，互相矛盾如此。余謂此皆非太白知己也。太白詩(shī)天然奇絕，正惟奇絕，所以不能無(wú)小疵。然其奇處不可及，疵處更不可及。奇處不在恥鄭、衛(wèi)，疵處不在言酒色。酒色、鄭、衛(wèi)，在太白分中，原無(wú)掛礙。李陽(yáng)冰自見太白恥鄭、衛(wèi)耳，若太白則何必恥鄭、衛(wèi)。王介甫自見太白言酒色，若太白則何妨言酒色。以己為量而妄尊之，且與太白無(wú)與；況以己為量而妄毀之，多見其不知量也。
伯敬云：「王建〈宮詞〉，非宮怨也。惟『樹頭樹底覓殘紅，一片西飛一片東。自是桃花貪結(jié)子，錯(cuò)教人恨五更風(fēng)』一首，頗有怨意?！褂嘀^怨之深者必渾，無(wú)論宮詞宮怨，俱以深渾為妙，且宮詞亦何妨帶怨。如王建云：「私縫黃帔舍釵梳，欲得金仙觀內(nèi)居。近被君王知識(shí)字，收來(lái)案上檢文書?！勾朔菍m詞中宮怨乎？然急讀不覺(jué)其怨，惟詠諷數(shù)過(guò)，方從言外得之。此真深于怨者，不獨(dú)「樹頭樹底」一首也。
漁隱曰：「王建〈宮詞〉云：『御廚不食索時(shí)新，每見花開即苦春。白日臥多嬌似病，隔簾教喚女醫(yī)人?！换ㄈ锓蛉恕磳m詞〉云：「廚船進(jìn)食簇時(shí)新，侍宴無(wú)非列近臣。日午殿頭宣索膾，隔花喚取打魚人?！够ㄈ镏~工，王建為不及也。」余謂花蕊盜王建語(yǔ)，然不及王建遠(yuǎn)甚，惟「隔花喚」三字，頗能領(lǐng)全首生動(dòng)耳。王建「御廚不食索時(shí)新」七字，寫女子性情嬌癡厭飫之狀如見。若云「進(jìn)食簇時(shí)新」則直而無(wú)味矣。下二句情景事三者俱媚，「白日臥多」，便為「苦春」二字傳神，「隔簾喚醫(yī)」，撒癡極妙，非果病也。女子性情，決非女子能道，每被文人信手描出。漁隱何足以知此哉！
秦少游「斜陽(yáng)外，寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村?！龟藷o(wú)咎云：「此語(yǔ)雖不識(shí)字者，亦知是天生好言語(yǔ)?！?jié)O隱云：「無(wú)咎不見煬帝詩(shī)耳?！股w以隋煬帝有「寒鴉千萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村」之句也。余謂此語(yǔ)在煬帝詩(shī)中，祗屬平常，入少游詞，特為妙絕。蓋少游之妙，在「斜陽(yáng)外」三字，見聞空幻。又「寒鴉」、「流水」，煬帝以五言劃為兩景，少游詞用長(zhǎng)短句錯(cuò)落，與「斜陽(yáng)外」三景合為一景，遂如一幅佳圖。此乃點(diǎn)化之神，必如此乃可用古語(yǔ)耳。
李易安云：「王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀。而歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻詞，乃句讀不葺之詩(shī)耳?！褂謬L記宋人有云：「昌黎以文為詩(shī)，東坡以詩(shī)為詞?！股跻釉~家之難也！余謂易安所譏介甫、子固、永叔三人甚當(dāng)，但東坡詞氣豪邁，自是別調(diào)，差不如秦七、黃九之到家耳。東坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。以詩(shī)為詞，難為東坡解嘲，若以為「句讀不葺之詩(shī)」，抑又甚矣！至于昌黎文章，元?dú)馍顪?，?dú)其詩(shī)篇刻露，稍傷元?dú)?，然天地間自少此一派不得。彼蓋別具手腕，不獨(dú)與他家詩(shī)不相似，并自與其文章樂(lè)府絕不相似。伯敬云：「唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回；唐詩(shī)淹雅，而退之艱奧，意專出脫?！勾藬?shù)語(yǔ)真昌黎知己。彼謂「昌黎以文為詩(shī)」者，是不知昌黎者也。大率宋人以詞自負(fù)，故所言類此。然遂卻以此評(píng)詩(shī)，不免隔靴搔癢。
陳無(wú)己云：「寧樸毋華，寧拙毋巧，寧粗毋弱，寧僻毋俗?！箛?yán)儀卿亦有是語(yǔ)。然余謂樸實(shí)勝華，扭實(shí)勝巧，粗實(shí)勝弱，僻實(shí)勝俗。樸拙粗僻，非大家不能用。每見后人有意為樸，反不如華；有意為拙，反不如巧；有意為粗，反不如弱；有意為僻，反不如俗。大抵以自然者為勝，如美人亂頭粗服俱好，不可遂以亂頭粗服為美人也。
張謂侍郎七言律，多奇警之句，及死后見形，獨(dú)愛(ài)人誦其「櫻桃解結(jié)垂檐子，楊柳能低入戶枝」二語(yǔ)。晉謝康樂(lè)詩(shī)尤多警語(yǔ)，而獨(dú)喜「池塘生春草」五字，自謂神助，可見詩(shī)以偶然語(yǔ)寫偶然景為得意，凡他人所謂得意者，非作者所謂得意也。
學(xué)詩(shī)者不可學(xué)古人無(wú)病處，亦不必學(xué)古人有病處。非大家不能無(wú)病，非大家亦不能有病。蓋其才無(wú)所不具，其學(xué)無(wú)所不有，故于深淺濃淡，洪纖高下，種種皆備，而其瑕颣亦復(fù)不免。如長(zhǎng)江大河，不乏腐骴；名山巨岳，亦有惡木。其所以界于他山水者，政在波濤之鼓蕩，無(wú)所不有；地勢(shì)之龐厚，無(wú)物不生耳。若夫丘巒澗沚之勝，一覽即盡，縱復(fù)幽雅奇秀，然非所語(yǔ)于大觀也。后之學(xué)詩(shī)者，毛舉瑣求，以一字之累，一語(yǔ)之犯，遂棄其全。而負(fù)才不羈之士，又不肯深求古人精神之所存，見陶之時(shí)有似于枯淡也，遂以枯淡為陶；見杜之偶似于滯累也，遂以滯累為杜；見李之偶似于輕率也，遂以輕率為李；見蘇之偶似于諧淺也，遂以諧淺為蘇。此猶學(xué)孔子者，但學(xué)其微服過(guò)宋，君命召不俟駕，見南子，佛肸召欲往而已，豈學(xué)孔子者哉！
元微之作〈杜子美墓志序〉云：「上薄《風(fēng)》、《雅》，下該沈、宋，言?shī)Z蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專。」是矣。然余觀子美詩(shī)，創(chuàng)而不沿，孤而無(wú)偶，竟不能指某篇某句出《風(fēng)》、《雅》，出沈、宋，出蘇、李，出曹、劉，出顏、謝，出徐、庾也。如蜂采百花以釀蜜，不能別蜜味為某花也。如秦人銷天下兵器為金人十二，不能別金人之頭面手足為某兵器也。合眾體以成一子美，要亦得其自體而已。今之學(xué)少陵者，分其一體，便謂逼真少陵，恐少陵不如是之多也。
微之稱少陵詩(shī)「鋪陳始終，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，太白不能歷其藩翰，況堂奧乎？」而樂(lè)天亦謂子美「貫穿古今，覶縷格律，盡工盡善，過(guò)于李白」。夫李以天分獨(dú)勝，而杜則天工人巧俱絕，卻推杜于李上，寧患無(wú)說(shuō)，乃獨(dú)推其「排比聲韻」，「覶縷格律」，何耶？以聲韻格律論詩(shī)，已近于學(xué)究矣，況「排比」、「覶縷」，俗學(xué)所病。茍無(wú)雄渾豪邁之氣行于其間，雖千言數(shù)百，何益于短長(zhǎng)？以此壓太白，恐太白不服也。大凡讀子美洋洋大篇，當(dāng)知他人能短者不能長(zhǎng)，能少者不能多，能人者不能天，惟子美能短能長(zhǎng)，能少能多，能人能天，亦復(fù)愈長(zhǎng)愈短，愈多愈少，愈人愈天。如韓信用兵，多多益善，百萬(wàn)人如一人。漢高雖以神武定天下，然所將不過(guò)十萬(wàn)而已。然則子美能長(zhǎng)能多，而非「排比」、「覶縷」之謂?！概疟取埂ⅰ赣T縷」，亦子美用長(zhǎng)用多之一斑，然不足以盡子美也。韓信多多益善，然其奇在以萬(wàn)人作背水陣，破趙兵二十萬(wàn)。蓋韓信之能在用多，而其奇在用少。子美亦然。故于五言長(zhǎng)篇，雖見能事，然其短篇，尤為神奇。三韻詩(shī)短極矣，然短而愈妙。蓋未有不能用少而能用多者。若太白短篇佳矣，乃其〈蜀道難〉、〈鳴皋歌〉、〈夢(mèng)游天姥吟〉諸篇，亦何遽不如子美長(zhǎng)歌。讀二家詩(shī)者，勿隨人看場(chǎng)可也。
子美〈羌村〉詩(shī)有「夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐」句，寫亂后生還，驚喜猜疑，情景如見。讀者多忽之。宋計(jì)敏夫《唐詩(shī)紀(jì)事》述盛文肅嘗夢(mèng)朝上帝，見殿上題詩(shī)云：「夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐?！钩踔^天上人作，及讀唐集，乃知為子美詩(shī)也。彼天上人具眼如此，下視人世論詩(shī)者，真憒憒耳！
太白〈清平〉三絕與〈宮中行樂(lè)詞〉，鐘、譚譏其淺薄。然大醉之后，援筆成篇，如此婉麗，豈非才人。而世傳唐天子命李龜年持金花箋，授白為〈清平調(diào)詞〉，梨園子弟撫絲竹，李龜年歌之，天子親調(diào)玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。詩(shī)中所指，皆極言太真之美而已。如此，則太白此詩(shī)與〈玉樹后庭花〉何異？即深厚且不足傳，又何論淺薄哉！不知太白此詩(shī)最有膽氣，如「可憐飛燕倚新妝」，又〈行樂(lè)詞〉「飛燕在昭陽(yáng)」二語(yǔ)，大肆譏誚，誰(shuí)人敢道？當(dāng)時(shí)天子愛(ài)其清麗，而不能覺(jué)得。高力士恨脫靴殿上之恥，讒而逐之，遂露英雄本色。然則此詩(shī)當(dāng)以「飛燕」二語(yǔ)及高力士脫靴一事而傳。使作詩(shī)者皆得如此事、如此語(yǔ)以傳，雖極淺極薄，吾猶以千金享之，況未必淺薄耶？
嚴(yán)滄浪云：「唐人與宋人詩(shī)，未論工拙，直是氣象不同?！勾苏Z(yǔ)切中窾要。但余謂作詩(shī)未論氣象，先看本色，若貲郎效士大夫舉止，暴富兒效貴公子衣冠，縱氣象有一二相似，然村鄙本色自在。宋人雖無(wú)唐人氣象，猶不失宋人本色，若近時(shí)人，氣象非不甚似唐人，而本色相去遠(yuǎn)矣。
嚴(yán)滄浪〈詩(shī)辨〉有云：「發(fā)端忌作舉止，收拾貴在出場(chǎng)?！褂衷疲骸冈?shī)難處在結(jié)里。譬如番刀，須用北人結(jié)裹，南人便非本色。」此數(shù)語(yǔ)最得之。
晚唐惟司空?qǐng)D善論詩(shī)，其〈與李生論詩(shī)書〉云：「醯非不酸也，止于酸而已；醝非不咸也，止于咸而已。所貴乎味者，謂其醇美在酸咸之外耳。賈閬仙誠(chéng)有警句，視其全篇，意思殊餒，大抵附于蹇澀，方可致才，亦為體之不備也。惟近而不浮，遠(yuǎn)而不盡，然后可以言韻外之致。」數(shù)語(yǔ)大有意味。但其自為詩(shī)，亦未脫晚唐習(xí)氣，而輒自譽(yù)云：「千變?nèi)f狀，不知所以神而自神?！挂痔^(guò)矣。余于圖所自摘警句之中，獨(dú)賞其五言春詩(shī)「人家寒食月，花影午時(shí)天」，又「雨微吟思足，花落夢(mèng)無(wú)聊」，山中詩(shī)「川明虹照雨，樹密鳥沖人」，喪亂詩(shī)「驊騮思故主，鸚鵡失佳人」，美人詩(shī)「晚妝留拜月，春睡更生香」；七言則「得劍乍如添健仆，亡書久似憶良朋」，又「逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林」，數(shù)聯(lián)而已。絕句如「故國(guó)春歸未有涯，小欄高檻別人家。五更稠悵回孤枕，猶自殘燈照落花。」亦自有致，然終非盛唐氣象也。子瞻獨(dú)稱其詩(shī)文高雅，有盛唐遺風(fēng)。蓋亦因人以重其詩(shī)耳。當(dāng)時(shí)偽梁所用，如敬翔、李振諸人，皆唐朝舊臣，一旦委質(zhì)，甚且贊成弒逆。獨(dú)圖避世中條山，終身不肯仕梁，豈非豪杰！乃《梁史》拾圖小瑕以譏之。而王禹偁《五代史闕文》云：「圖躁于進(jìn)取，端士鄙之?！故镭M有見唐宦官用事，即棄官歸中條山，屢召不起，及朱梁篡位，以禮部侍郎召，辭以老疾，聞哀帝被弒，不食而死，而猶云「躁于進(jìn)取」者哉！嗟乎！子瞻因人而重其詩(shī)，而史乃詘詩(shī)而毀其人，人之好尚不同如此，又何怪后世奸佞之臣，以叩頭乞馀生誣方正學(xué)也哉！
馬嵬驛詩(shī)，人皆凄感，李商穩(wěn)所謂「如何四紀(jì)為天子，不及盧家有莫愁」是也。獨(dú)鄭畋云：「肅宗回馬楊妃死，云雨雖亡日月新。終是圣明天子事，景陽(yáng)宮井又何人？」當(dāng)時(shí)論者以為此詩(shī)有宰相之器。及僖宗時(shí)，果拜相。余謂此詩(shī)善為本朝回護(hù)，佳則佳矣，然不若少陵云「不聞夏、殷衰，中自誅褒、妲」，能道人所不敢道，而回護(hù)自深。謂畋語(yǔ)為宰相之器，或亦自畋拜相后追言之耳，不然幾無(wú)以處少陵矣。
發(fā)語(yǔ)難得有力，有力故能挽起一篇之勢(shì)；結(jié)語(yǔ)難得有情，有情故能鎖住一篇之意。能挽起一篇，故一篇之情亦動(dòng)；能鎖住一篇，故一篇之勢(shì)亦完，兩相資也。唐中宗正月晦日幸昆明池賦詩(shī)，群臣應(yīng)制。殿前結(jié)?樓，命上官昭容選一首為新翻御制曲。群臣悉集其下，須臾紙落如飛，各認(rèn)其名而懷之。既退，惟沈、宋二詩(shī)不下。又移時(shí)，一紙飛墜，則沈詩(shī)也。評(píng)曰：「二詩(shī)工力悉敵，沈詩(shī)落句云：『微臣雕朽質(zhì)，羞睹豫章才。』蓋詞氣已竭。宋詩(shī)云：『不愁明月盡，自有夜珠來(lái)?！华q自健舉。」所云「健舉」，豈非結(jié)語(yǔ)有情，通篇之勢(shì)亦完耶？昭容婦人，乃能辨工拙于毫釐如此，令人嘆服不置。但結(jié)語(yǔ)猶易得，若發(fā)語(yǔ)有力，則雖唐人名家，亦人不數(shù)篇而已，故發(fā)語(yǔ)尤難。
唐之才子，自李、杜數(shù)人而外，其他人品多有可譏者。蓋唐人約句準(zhǔn)篇，必以沈佺期云卿、宋之問(wèn)延清二人為祖。張燕公嘗謂沈三兄須還他第一。而之問(wèn)詞更藻發(fā)，故當(dāng)時(shí)號(hào)稱沈、宋。然二人諂事易之、三思，無(wú)所不至，使生于今日，士林且羞于為伍，必不齒于詩(shī)文人之列矣。唐承六朝馀習(xí)，操觚之家，才能屬律，便欲蕩閑，往往自謂文人無(wú)行。而沈、宋復(fù)揚(yáng)其波，后人艷其詞而慕之，復(fù)何所顧忌哉！之問(wèn)求北門學(xué)士不得，遂為〈明河篇〉。天后見之曰：「吾非不知其才，但鄙其有口過(guò)耳?！谷黄泄蚤秵?wèn)卜，實(shí)露諂兢，「口過(guò)」一語(yǔ)，武后已唾棄之，何足數(shù)哉！
嚴(yán)季鷹詩(shī)，世人未有推重之者，余獨(dú)愛(ài)其骨氣近少陵，?〈楠木〉篇尤似少陵〈古柏行〉諸作，蓋亦朋友漸摩之力耳。因此推之，凡與王、孟同時(shí)者，氣韻亦往往相類。如綦毋潛〈靈隱寺〉詩(shī)云：「塔影掛清漢，鐘聲和白云。」〈題棲霞寺〉云：「天花飛不著，水月白成路?！埂此驼乱拖碌凇翟疲骸更S鶯啼就馬，白日暗歸林?！捶喝粢担骸竿盹L(fēng)吹行舟，花路入溪口。潭?飛溶溶，林月低向后。」〈若耶溪逢孔九〉云：「人生上皇代，犬吠武陵家。」〈題鶴林寺〉云：「松覆山殿冷，花藏溪路遙。」又〈過(guò)蘭若〉云：「黃昏半在下山路，卻聽鐘聲戀翠微。」裴迪《謁操禪師》云：「有法知不染，無(wú)言誰(shuí)敢酬。鳥飛爭(zhēng)向夕，蟬噪已先秋?！埂从胃谢隆翟疲骸溉腴T穿竹徑，留客聽山泉。鳥囀深林里，心閒落照前?！埂慈A子岡〉云：「落日松風(fēng)起，還家草露晞。云光侵履跡，山翠拂人衣。」祖詠〈泊揚(yáng)子津〉：「林藏初過(guò)雨，風(fēng)退欲歸潮?！勾说日Z(yǔ)置之摩詰、襄陽(yáng)集中，殆不能復(fù)辨，豈獨(dú)風(fēng)氣使然耶！
儲(chǔ)光羲五言古詩(shī)，雖與摩詰五言古同調(diào)，但儲(chǔ)韻遠(yuǎn)而王韻雋，儲(chǔ)氣恬而王氣潔，儲(chǔ)于樸中藏秀，而王于秀中藏樸，儲(chǔ)于厚中有細(xì)，而王于細(xì)中有厚，儲(chǔ)于遠(yuǎn)中含澹，而王于澹中含遠(yuǎn)，與王著著敵手，而儲(chǔ)似爭(zhēng)得一先，觀〈偶然作〉便知之。然王所以獨(dú)稱大家者，王之諸體悉妙，而儲(chǔ)獨(dú)以五言古勝場(chǎng)耳。
世以摩詰盜李嘉祐「漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝」之句為己作，但此語(yǔ)亦不見佳，當(dāng)緣摩詰作詩(shī)時(shí)，意景偶合，遂不覺(jué)用之耳。不然摩詰集中佳句勝此者甚多，而必盜此，所謂舍其粱肉，?有殘藿而欲竊之，豈其然哉！若之問(wèn)，小人也。害劉庭芝至死，而盜其〈代悲白頭翁〉一篇。然宋集本自精麗，雖盜此詩(shī)，亦無(wú)以踰之，徒留此笑具于詞林。此又別是一種肺腸，不可與摩詰并論也。
李頎七言古詩(shī)，佳者本多，其〈雜興〉二句云「濟(jì)水至清河至濁，周公大圣接輿狂」，亦偶然興到語(yǔ)耳。而樂(lè)天獨(dú)嘆服此語(yǔ)，以為絕倫。常建五言律詩(shī)多靈妙，其題〈破山寺〉詩(shī)，人皆賞其「山光悅鳥性，潭影空人心」，而歐陽(yáng)永叔獨(dú)酷愛(ài)「曲徑通幽處，禪房花木深」二語(yǔ)，謂「生平欲髣?之，而終不可得」。前輩看詩(shī)，不獨(dú)不隨人好尚，即其觸景觸機(jī)時(shí)，亦別有證入。
劉長(zhǎng)卿詩(shī)，能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新雋開中晚之風(fēng)。其命意造具，似欲攬少陵、摩詰二家之長(zhǎng)而兼有之，而各有不相及不相似處。其不相似不相及，乃所以獨(dú)成其為文房也。
詩(shī)有極尋常語(yǔ)，以作發(fā)局無(wú)味，倒用作結(jié)方妙者。如鄭谷〈淮上別故人〉詩(shī)云：「揚(yáng)子江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人。數(shù)聲風(fēng)笛離亭晚，君向?yàn)t湘我向秦?！股w題中正意，只「君向?yàn)t湘我向秦」七字而已，若開頭便說(shuō)，則淺直無(wú)味，此卻倒用作結(jié)，悠然情深，令讀者低回流連，覺(jué)尚有數(shù)十句在后未竟者。唐人倒句之妙，往往如此，姑舉其一為例。
劉□虛、王昌齡五言古，風(fēng)味近于王、孟。但王、孟澹宕而□虛高嚴(yán)，王、孟疏遠(yuǎn)而昌齡綿密。詩(shī)家以澹宕疏遠(yuǎn)為至，然每為淺學(xué)形似所混，獨(dú)高嚴(yán)與綿密，非深心此道者難與措手。故世有假王右丞、孟襄陽(yáng)，而無(wú)假劉江東、王龍標(biāo)也。
唐律多近古，然唐古風(fēng)亦往往可截作律者。夫古詩(shī)可截作律詩(shī)，非古詩(shī)之至者也。如王少伯昌齡〈別劉谞〉云：「天地寒更雨，蒼茫楚城陰。一樽廣陵酒，十載衡陽(yáng)心。倚伏不堪料，悲歡豈易尋。相逢成遠(yuǎn)別，后會(huì)何如今！」只此四十字，格高而味厚，是一首絕好五言律。以多卻「身在江海上，云連帝京深。行當(dāng)務(wù)功業(yè)，策馬何骎骎」二十字，遂成古詩(shī)，便減價(jià)數(shù)倍。即此可悟律詩(shī)之妙，在言止而意猶不盡；古詩(shī)之妙，在止乎其所不得止也。
唐人五言古，氣沉力厚，初看似難入眼，反覆讀之乃佳者，惟杜少陵、王少伯二人。但少伯在沉厚中時(shí)有生拗費(fèi)力處，若少陵則生處皆熟，拗處皆圓，每于似生似拗之間，忽復(fù)光怪爍閃，捉摸不住，所以高少伯?dāng)?shù)籌耳。若少伯七言絕，卻又渾融無(wú)跡，在諸體之上，又非少陵所及矣。
白樂(lè)天自愛(ài)其諷諭詩(shī)，言激而意質(zhì)。故其立朝侃侃正直，所獻(xiàn)穆宗〈虞人箴〉并〈雜興〉詩(shī)「楚王多內(nèi)寵」一篇，指點(diǎn)色禽之荒，婉切痛快，字字炯戒。及讀其〈長(zhǎng)恨歌〉諸作，諷刺深隱，意在言外，信如其所自評(píng)，又不獨(dú)〈大觜烏〉、〈雉媒〉等篇之有托而言也。乃杜牧之譏其詩(shī)「纖艷不逞，非端人雅士所為，流傳人間，子父女母交口教授，淫言褻語(yǔ)，入人肌骨」。但考樂(lè)天所行，不愧端雅，其詩(shī)亦未見淫褻。不若牧之在揚(yáng)帥牛奇章幕中，微服冶游，奇章以街子潛隨，及召作拾遺時(shí)，授以一篋，皆街子報(bào)帖，云「杜書記無(wú)恙」。故其詩(shī)云：「落魄江湖載酒行，楚腰纖細(xì)掌中輕。十年一覺(jué)揚(yáng)州夢(mèng)，占得青樓薄倖名?！褂衷诤輹r(shí)，欲采麗色，乃令刺史崔君大張水嬉，因閒行以物色之。見里姥引十馀歲女子，將至舟中，姥女皆懼。牧曰：「且不即納，吾十年必為此郡，若不來(lái)，乃嫁?！辜笆厮ぃ圆粣芤?，至十四年后，乃上箋于所善宰相周墀，乞守湖州。蒞政之夕，亟使召之，則女以踰十年期，從人三載生子矣。女懼見奪，攜幼以往。故其詩(shī)云：「自是尋芳到已遲，往年曾見未開時(shí)。如今風(fēng)擺花狼籍，綠葉成陰子滿枝?！褂譃橛匪韭尻?yáng)時(shí)，李司徒閒居，聲伎皆絕色，牧之方持憲，乃托人達(dá)意，愿與宴會(huì)。至則南向坐，滿飲三卮，問(wèn)曰：「聞?dòng)凶显普?，未知孰是？宜以見惠?！怪T伎皆回首而笑。故其詩(shī)云：「華堂今日綺筵開，誰(shuí)喚分司御史來(lái)？忽發(fā)狂言驚滿座，兩行紅粉一時(shí)回。」風(fēng)流罪過(guò)，己尚不免，獨(dú)奈何以此責(zé)樂(lè)天也！
杜牧之作〈杜秋娘〉五言長(zhǎng)篇，當(dāng)時(shí)膾炙人口，李義山所謂「杜牧司勛字牧之，清秋一首〈杜秋〉詩(shī)。前身應(yīng)是梁江總，名總還曾字總持」是也。余謂牧之自有佳處，此詩(shī)借秋娘以嘆貴賤盛衰之倚伏，雖亦感慨淋漓，然終嫌其語(yǔ)意太盡。層層引喻，層層議論，仍是作〈阿房宮賦〉本色，遂使?jié)h、魏渾涵之意，漸至澌滅。是亦五言古之一變，有知者不以余言為河漢也。
韓文公絕妙詩(shī)文，多在骨肉離別生死間，信筆揮灑，皆以無(wú)心得之，矩矱天然，不煩繩削。亦是哀至即哭，真情流溢，非矜持造作所可到也。文則〈祭十二郎〉是已，詩(shī)則吾得〈河之水〉二首焉。詩(shī)云：「河之水，去悠悠。我不如，水東流。我有孤侄在海陬，三年不見兮使我生憂。日復(fù)日，夜復(fù)夜。三年不見汝，使我鬢發(fā)未老而先化。」「河之水，悠悠去。我不如，水東注。我有孤侄在海浦，三年不見兮使我心苦。采蕨于山，緡魚于淵。我徂京師，不遠(yuǎn)其還?！苟?shī)只似說(shuō)話，而澹泊淋漓，?之生悲。諸選皆收其鈺心劌腸之篇，而此獨(dú)以質(zhì)樸見遺，何也？
七言古須具轟雷掣電之才，排山倒海之氣，乃克為之。張司業(yè)籍以樂(lè)府古風(fēng)合為一體，深秀古質(zhì)，獨(dú)成一家，自是中唐七言古別調(diào)，但可惜邊幅稍狹耳。若元、白二公，才情有馀，邊幅甚賒，然時(shí)有拖沓之累。蓋司業(yè)所病者節(jié)短，而元、白所病者氣緩，截長(zhǎng)補(bǔ)短，庶幾可與李、杜諸人方駕耳。
張文昌〈節(jié)婦吟〉云：「君知妾有夫，贈(zèng)妾雙明珠。感君纏綿意，系在紅羅襦。妾家高樓連苑起，良人執(zhí)戟明光里。知君用心如日月，事夫誓擬同生死。還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時(shí)?！勾嗽?shī)情辭婉戀，可泣可歌。然既垂淚以還珠矣，而又恨不相逢于未嫁之時(shí)，柔情相牽，展轉(zhuǎn)不絕，節(jié)婦之節(jié)危矣哉！文昌此詩(shī)，從〈陌上?！祦?lái)，「恨不相逢未嫁時(shí)」，即〈陌上?！怠甘咕杂袐D，羅敷自有夫」意。然「自有」二語(yǔ)甚斬絕，非既有夫而又恨不嫁此夫也。「良人執(zhí)戟明光里」，即〈陌上?！怠笘|方千馀騎，夫婿居上頭」意。然〈陌上?！得钤诩染苁咕?，忽插此段，一連十六句，絮絮聒聒，不過(guò)盛誇夫婿以深絕使君，非既有「良人執(zhí)戟明光里」，而又感他人「用心如日月」也。忠臣節(jié)婦，鐵石心腸，用許多折轉(zhuǎn)不得，吾恐詩(shī)與題不稱也。或曰文昌在他鎮(zhèn)幕府，鄆帥李師古又以重幣辟之，不敢峻拒，故作此詩(shī)以謝。然則文昌之婉戀，良有以也。
世傳楊汝士侍郎與元、白宴集賦詩(shī)，汝士后成，有「文章舊價(jià)留鸞掖，桃李新陰在鯉庭」之句，元、白覽之失色。汝士歸謂子弟曰：「我今日壓倒元、白矣！」又傳裴令公夜宴，半酣聯(lián)句，元、白有得色。時(shí)公為破題，次至楊侍郎曰：「昔日蘭亭無(wú)艷質(zhì)，此時(shí)金谷有高人?！乖?、白自知不能加，遽裂紙?jiān)唬骸阁细瓒Ψ?，勿作此冷淡生活。」汝士二?shī)，小有意致，然亦元、白家常語(yǔ)耳，乃謂不能加此，何太怯耶？且汝士原無(wú)詩(shī)名，豈真元、白勁敵？何元、白一則失色，一則裂紙，才絀于一時(shí)，氣奪于七字？此又元、白十分虛心處，莫謂其好名多忌，矜勝護(hù)前也。
詩(shī)有長(zhǎng)言之味短，短言之味長(zhǎng)，作者任意所至，不復(fù)自止。一經(jīng)明眼人刪削，遂大開生面者。然明眼人往往不能補(bǔ)短，但能截長(zhǎng)。如柳子厚「漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘然楚竹。煙消日出不見人，欸乃一聲山水綠?；乜刺祀H下中流，巖上無(wú)心云相逐?！箹|坡刪其后二句。嚴(yán)儀卿云：「使子厚復(fù)生，亦必心服?！怪x朓詩(shī)云：「洞庭張樂(lè)地，瀟湘帝子游。云去蒼梧野，水還江漢流。停驂我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽方藉，茂陵將見求。心事將已矣，江上徒離憂。」儀卿欲刪去「廣平聽芳藉，茂陵將見求」十字，只用八句。余謂即玄暉復(fù)生，亦當(dāng)拍掌叫快。
杜牧之作〈赤壁〉詩(shī)云：「折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！乖S彥周曰：「牧之意謂赤壁不能縱火，即為曹公奪二喬置之銅雀臺(tái)上。孫氏霸業(yè)在此一戰(zhàn)，社稷存亡，生靈涂炭，都付不問(wèn)，只怕捉了二喬，可見措大不識(shí)好惡。」彥周此語(yǔ)，足供揮塵一噱，但于作詩(shī)之旨，尚未夢(mèng)見。牧之此詩(shī)，蓋嘲赤壁之功，出于僥倖，若非天與東風(fēng)之便，則周郎不能縱火，城亡家破，二喬且將為俘，安能據(jù)有江東哉？牧之詩(shī)意，即彥周伯業(yè)不成意，卻隱然不露，令彥周輩一班淺人讀之，只從怕捉二喬上猜去，所以為妙。詩(shī)家最忌直敘，若竟將彥周所謂社稷存亡，生靈涂炭，孫氏霸業(yè)不成等意，在詩(shī)中道破，抑何淺而無(wú)味也！惟借「銅雀春深鎖二喬」說(shuō)來(lái)，便覺(jué)風(fēng)華蘊(yùn)藉，增人百感，此政是風(fēng)人巧于立言處。彥周蓋知其一，不知其二者也。
韋蘇州擬陶諸篇，非不逼肖，而非蘇州本色。蘇州本色在「微雨夜來(lái)過(guò)，不知春草生」，「落葉滿空山，何處尋行跡」，「豈無(wú)終日會(huì)，惜此花間月」，「空館忽相思，微鐘坐來(lái)歇」。如此等語(yǔ)，未嘗擬陶，然欲不指為陶詩(shī)，不可得也。
嚴(yán)滄浪謂「柳子厚五言古詩(shī)在韋蘇州之上」。然余觀子厚詩(shī)，似得摩詰之潔，而頗近孤峭。其山水詩(shī)，類其鈷姆潭諸記，雖邊幅不廣，而意境已足。如武陵一隙，自有日月，與韋蘇州詩(shī)未易優(yōu)劣。惟田家詩(shī)，直與儲(chǔ)光羲爭(zhēng)席，果勝蘇州一籌耳。
唐人作唐人詩(shī)序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長(zhǎng)吉序，可以無(wú)愧，然亦有足商者。序云：「唐皇諸孫賀，元和中，韓吏部亦頗道其歌詩(shī)，以為云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國(guó)陊殿，梗莽丘隴，不足為其怨恨悲愁也；鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之。長(zhǎng)吉生二十有七死矣，使少加以理，奴仆命《騷》可也?！褂嗝坑犘蛑写汉颓餄嵍Z(yǔ)，不類長(zhǎng)吉，似序儲(chǔ)、王、韋、柳五言古詩(shī)。而「云煙綿聯(lián)」，「水之迢迢」，又似為微之〈連昌宮詞〉、香山〈長(zhǎng)恨歌〉諸篇作贊。若「時(shí)花美女」，則〈帝京篇〉、〈公子行〉也。此外數(shù)段、皆為長(zhǎng)吉傳神，無(wú)復(fù)可議矣。其謂長(zhǎng)吉詩(shī)為「《騷》之苗裔」一語(yǔ)，甚當(dāng)。蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》中來(lái)，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂「理雖不及，辭或過(guò)之，使加以理，奴仆命《騷》可也」數(shù)語(yǔ)，吾有疑焉。夫唐詩(shī)所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無(wú)詩(shī)。彼《六經(jīng)》皆明理之書，獨(dú)《毛詩(shī)》三百篇不言理，惟其不言理，所以無(wú)非理也。圣賢讀「素絢」而得「禮后」，讀「尚絅」而得「闇然」，讀「唐棣」而得「思遠(yuǎn)」。蓋圣賢事境圓明，風(fēng)謠工歌，無(wú)不可以入理。若但作理解，則固陋已甚，且不能加匡鼎之解頤，又安能若西河之起予哉！《楚騷》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，政當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以理耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復(fù)有長(zhǎng)吉詩(shī)歌？又豈復(fù)有《騷》哉？
極可笑詩(shī)，亦有非常遭際，不可枚舉。即如晚唐盧延讓者，有詩(shī)名，登第后，以亂歸蜀。蜀主建見其詩(shī)有「栗爆燒氈破，貓?zhí)|鼎翻」之句。偶建于冬夜命宮女燒栗，有數(shù)栗爆出燒繡褥。時(shí)建方作丹，是夜宮貓相戲，誤觸鼎翻。建瞿然曰：「詩(shī)人信無(wú)虛境，盧延讓曾預(yù)言之矣。」次日即拜為工部。而唐翰林吳融及時(shí)相輩，亦深賞其「餓貓臨鼠穴，饞犬舔魚砧」。延讓自嘆謂平生持行卷謁公卿，反不如得貓犬力者是也。唐末詩(shī)人，隳延讓魔境最多。然運(yùn)思甚艱，故延讓又有詩(shī)云：「莫話詩(shī)中事，詩(shī)中難更無(wú)？吟安一個(gè)字，撚斷數(shù)莖須。險(xiǎn)覓天應(yīng)悶，狂搜海亦枯。不同文賦易，為著者之乎?！灌妫】芍^攻苦極矣。滄浪謂詩(shī)家「須參活句，勿參死句」。彼晚唐人如此用之，只從死句去參，其墮魔障又何怪哉！
唐釋子以詩(shī)傳者數(shù)十家，然自皎然外，應(yīng)推無(wú)可、清塞（即周賀）、齊己、貫休數(shù)人為最，以此數(shù)人詩(shī)無(wú)缽盂氣也。僧家不獨(dú)忌缽盂語(yǔ)，尤忌禪語(yǔ)。近有禪師作詩(shī)者，余謂此禪也，非詩(shī)也。禪家詩(shī)家，皆忌說(shuō)理，以禪作詩(shī)，即落道理，不獨(dú)非詩(shī)，并非禪矣。詩(shī)中情艷語(yǔ)皆可參禪，獨(dú)禪語(yǔ)必不可入詩(shī)也。嘗見劉夢(mèng)得云：「釋子詩(shī)因定得境，故清；由悟遣言，故慧?！褂嘀^不然。僧詩(shī)清者每露清痕，慧者即有慧跡。詩(shī)以興趣為主，與到故能豪，趣到故能宕。釋子興趣索然，尺幅易窘，枯木寒巖，全無(wú)暖氣，求所謂縱橫不羈，瀟灑自如者，百無(wú)一二，宜其不能與才人匹敵也。每愛(ài)唐僧懷素草書，與趣豪宕，有「椎碎黃鶴縷，踢翻鸚鵡洲」之概。使僧詩(shī)皆如懷素草書，斯可游戲三昧，奪李、杜、王、孟之席，惜吾未見其人也。
貫休詩(shī)氣幽骨勁，所不待言。余更奇其投錢镠詩(shī)云：「滿堂花醉三千客，一劍霜寒十四州?！归H諭改為四十州乃相見。休云：「州亦難添，詩(shī)亦難改?！顾烊?。貫休于唐亡后，有〈湘江懷古〉詩(shī)，極感憤不平之恨。又嘗登鄱陽(yáng)寺閣，有「故國(guó)在何處？多年未得歸。終學(xué)于陵子，吳中有綠薇」之句。士大夫平時(shí)以無(wú)父無(wú)君譏釋子，唐亡以后，滿朝皆朱梁佐命，欲再求一凝碧詩(shī)，幾不復(fù)得。豈知僧中尚有貫休，將無(wú)令士大夫入地耶！
自元、白及皮、陸諸人以和韻為能事，至宋而始盛，至今踵之。而皮日休、陸龜蒙更有〈藥名〉、〈古人名〉、〈縣名〉諸詩(shī)。又有離合體，謂以字相拆合成文也。有反覆體，謂反覆讀之，皆成文也。有疊韻體，如皮詩(shī)所謂「穿煙泉潺湲，觸竹犢觳觫」是也。有雙聲體，皮詩(shī)所謂「疏杉低通灘」之類是也。有風(fēng)人體，皮詩(shī)所謂「江上秋風(fēng)起，從來(lái)浪得名。送風(fēng)猶掛席，苦不會(huì)帆情」是也。夫〈離合詩(shī)〉起于孔文舉「漁父屈節(jié)」之詩(shī)，然文舉詩(shī)以骨氣奇逸傳，不以離合傳也。疊韻起于梁武帝、沈休文之「后牖有朽柳」，「偏眠船舷邊」，然武帝、休文詩(shī)以詞采風(fēng)流傳，非以疊韻傳也?；匚?、反覆起于竇滔妻，然婦人語(yǔ)耳。雙聲體，據(jù)皮襲美云起于「螮蝀在東」，「鴛鴛在梁」，然皆無(wú)心自合，非有意為之也。至于藥名起于梁武帝，縣名起于齊竟陵王，彼亦偶為之，豈以此見長(zhǎng)哉？皮、陸二子，清才絕倫，其所為詩(shī)，自有可傳，必欲炫才斗巧，以駭俗人，則亦過(guò)矣！鮑明遠(yuǎn)有〈建除詩(shī)〉。又有〈數(shù)名詩(shī)〉，然明遠(yuǎn)所謂俊逸者，終在彼不在此也。然則學(xué)皮、陸者，亦學(xué)其可傳者而已，無(wú)炫聰明以爭(zhēng)一時(shí)伎倆，自失千秋也。
唐詩(shī)大振，婦女奴仆，無(wú)不知詩(shī)，遠(yuǎn)及外域，亦喜吟?。婦女則李季蘭有詩(shī)豪之譽(yù)，薛濤有校書之稱。魚玄機(jī)、徐月英各著詩(shī)集，非煙、崔仲容并騁儷詞，然桑、濮之音耳。至于詩(shī)人妻女以詩(shī)名者，則元微之夫人裴柔之，有〈贈(zèng)夫之武昌〉之篇；吉中孚妻張夫人，有〈拜新月〉之作；楊盈川侄女名容華者，〈新妝〉詩(shī)有「自憐終不已，欲去復(fù)徘徊」之句；杜羔妻劉氏〈寄羔下第〉詩(shī)，有「如今妾面羞君面，君到來(lái)時(shí)近夜來(lái)」之語(yǔ)。又進(jìn)士孟昌期妻孫氏，為夫代筆。而宋若昭、若荀姊妹五人，皆能詩(shī)，欲以學(xué)名家，不顧歸人，德宗召入禁中，呼為學(xué)士，每咨經(jīng)史大義，穆、敬、文三朝皆呼先生，尤奇事也。其他如葛鴉兒、薛媛、關(guān)盼盼輩，不啻百家，并垂名篇，可謂盛矣。奴仆，則咸陽(yáng)郭氏之捧劍者是也。外域，則新羅王獻(xiàn)五言〈太平頌〉，亦自可觀；而楊奇鯤有「風(fēng)里浪花吹更白，雨中山色洗還青」之句，竟是大歷佳作也。似有唐三百年，人人能詩(shī)矣。余于兵燹后，借得唐人殘編一帙，其中可笑詩(shī)甚多，半出于士大夫，則又何也？因憶唐景龍中，左武將軍權(quán)龍褒好為可笑詩(shī)，中宗戲呼為權(quán)學(xué)士，每詩(shī)出，人皆掩口譽(yù)之，輒答曰：「趁韻而已。」以今觀之，唐人之為龍褒趁韻者何多也？豈當(dāng)時(shí)聲教及于婦女外域，而土大夫或有未嫻耶？抑傳者訛而選者濫耶？雖然，鄒、魯文學(xué)之鄉(xiāng)，亦有駔儈；邯鄲美人之藪，豈無(wú)戚施？安在唐之詩(shī)家人人能詩(shī)也！
宋人詩(shī)佳者，殊不愧唐人，多看可助波瀾，但須熟看唐人詩(shī)，方能辨宋詩(shī)蒼白。蓋宋之名手，皆從唐詩(shī)出，雖面目不甚似，而神情近之，如人耳孫十傳以后，猶肖其鼻祖。昔蕭穎士絕肖其遠(yuǎn)祖鄱陽(yáng)忠烈王，非發(fā)冢破棺，親見鄱陽(yáng)王者，不能識(shí)也。但不可從宋入手，一從宋入手，便為習(xí)氣所蔽，不能見鼻祖矣。
謂宋詩(shī)不如唐，宋末詩(shī)又不如宋，似矣。然宋之歐、蘇，其詩(shī)別成一派，在盛唐中亦可名家。而宋末詩(shī)人，當(dāng)革命之際，一腔悲憤，盡泄于詩(shī)。如家鉉翁〈憶故人〉詩(shī)云：「曾向錢塘住，聞鵑憶蜀鄉(xiāng)。不知今夜夢(mèng)，到蜀到錢塘？」王曼之〈幽窗詩(shī)〉云：「西窗枕寒池，池邊老松樹?？试诚峦等?，見影忽驚去?！怪x皋羽?〈商人婦〉云：「抱兒來(lái)拜月，去日爾初生。已自滿三載，無(wú)人間五行。孤燈寒杵石，殘夢(mèng)遠(yuǎn)鐘聲。夜夜鄰家女，吹簫到二更?！褂帧催^(guò)杭州故宮詩(shī)〉二首云：「禾黍何人為守閽，落花臺(tái)殿暗銷魂。朝元閣下歸來(lái)燕，不見前頭鸚鵡言?！埂缸显茦情w宴流霞，今日凄涼佛子家。殘照下山花霧散，萬(wàn)年枝上掛袈裟。」皆宋、元間人也，情真語(yǔ)切，意在言外，何遽減唐人耶？
詩(shī)人佳處，多是忠孝至性之語(yǔ)。即如宋、元之間，有史蒙卿者。為〈感時(shí)〉詩(shī)云:「宮花攢曉日，仙鶴下云端。盡是傷心事，那能著眼看。風(fēng)沙兩宮恨，煙草八陵寒。一掬孤臣淚，秋霖對(duì)不乾?！褂衷跷峥⒃?，別號(hào)桂隱，有詩(shī)文集。其〈采薇歌〉云：「春采薇，嬰兒拳。賣與豪門破肥鮮，年年得米不費(fèi)錢。冬采薇，潛虬根。白石犖確屬掘難，俯身榛莽如獸蹲。山寒雪高衣裂破，塹藤束縛筠籃荷。瘦妻弱子暮候門，地碓夜舂松節(jié)火。沸漿浮浮翻小杓，濕霧騰騰升土銼。熬烹成器比甘飴，一飽聊償數(shù)日餓。冬采薇，猶可為。春采薇，今年根盡春苗稀。豪門有米無(wú)可賣，隴麥短短難接饑。采薇采薇，我聞夷、齊嘗食之，餓死首陽(yáng)天下悲。嗚呼！天高蕩蕩萬(wàn)物微，我死安得天下知！」二詩(shī)沉痛悲壯，安得以時(shí)代壓之！
忠孝之詩(shī)，不必問(wèn)工拙也。如陸放翁晚年作詩(shī)與兒云：「死去元知萬(wàn)事空，但悲不見九州同，王師北定中原日，家祭毋忘告乃翁?！股w傷南宋不能復(fù)汴也。及宋亡后，林景熙等收宋帝遺骨埋之，樹以冬青。景熙乃題一絕于放翁詩(shī)后云:「青山一發(fā)愁濛濛，干戈況滿天南東。來(lái)孫卻見九州同，家祭如何苦乃翁？」二詩(shī)率意直書，悲壯沉痛，孤忠至性，可泣鬼神，何得以宋、元減價(jià)耶？以此推之，宋人學(xué)問(wèn)精妙，才情秀逸，不讓三唐，自歐、蘇、黃、梅、秦、陳諸公外，作者林立，即無(wú)名之人，亦有一二佳詩(shī)，散見他集。倘有明眼選手，為之存其精華，汰其繁冗，使彼精神長(zhǎng)存人間，何至后人詆訶之甚耶！明代弘、正、嘉、隆間諸詩(shī)人，非無(wú)佳詩(shī)可傳，但其議論太刻，謂后人目中不可有宋人一字。不思唐人詩(shī)集，汗牛充棟，今所稱不朽名篇，僅得爾許，不獨(dú)精靈之氣，神物護(hù)持，亦賴歷代明眼，棄瑕錄瑜，排沙簡(jiǎn)金，得有今日，豈真上天生才，唐、宋懸殊乎？果爾，則何以有今日也。宋詩(shī)惟談理談學(xué)者，當(dāng)如禪家偈頌，另為一書。彼原不欲以詩(shī)名家，不必選入詩(shī)中耳，亦勿以此遂貶宋詩(shī)也。
記昔年有田中丞者，招余同龍仲房泛舟曲水，有妓以仲房畫扇乞余題。余戲書云：「才子花憐惜，佳人水護(hù)持?！辜祟H讀書，問(wèn)所謂「水護(hù)持」者，得非用飛燕隨風(fēng)入水，翠纓結(jié)裙故事乎？余曰：「非也。但將汝脂黛蘭麝及汝腔調(diào)習(xí)氣，和身拋向水中，洗濯凈盡，露出天然本色，方稱佳人，是謂『水護(hù)持』也?！辜撕c(diǎn)首。今日學(xué)詩(shī)者，亦須拋向水中洗濯，露出天然本色，方可言詩(shī)人。
近代選詩(shī)，皆以〈帝京篇〉諸作為不祧之祖，鐘、譚二子毅然去之，殊有膽識(shí)。一部《詩(shī)歸》，生面皆從此開，稂莠既除，嘉禾見矣。
今人貶剝《詩(shī)歸》，尋毛鍛骨，不遺馀力。以余平心而論之，諸家評(píng)詩(shī)，皆取聲響，惟鐘、譚所選，特標(biāo)性靈。其眼光所射，能令不學(xué)詩(shī)者誦之勃然烏可已，又能令老作詩(shī)者誦之爽然自失，掃蕩腐穢，其功自不可誣。但未免專任己見，強(qiáng)以木□子換人眼睛，增長(zhǎng)狂慧，流入空疏，是其疵病。然瑕瑜功過(guò)，自不相掩，何至如時(shí)論之苛也。
舍性靈而趨聲響，學(xué)王、李之過(guò)也。舍氣格而事口角者，學(xué)袁、徐之過(guò)也。舍章法而求字句者，學(xué)鐘、譚之過(guò)也。
徐文長(zhǎng)七言古，有李賀遺風(fēng)。七言律雖近晚唐，然其佳者，升少陵、子瞻之堂，往往自露本色。惟五言律味短，而五言古欠蘊(yùn)藉。集中詼語(yǔ)俊語(yǔ)，學(xué)之每能誤人，此其所病。然嘉、隆間詩(shī)人，畢竟推為獨(dú)步。近日持論者。貶剝文長(zhǎng)，幾無(wú)馀地，蓋薄其為諸生耳。諺云：「進(jìn)士好吟詩(shī)。」信哉！
明代如李獻(xiàn)吉、王元美諸公，非無(wú)佳詩(shī)，若得明眼人刪削，尤可傳世。天、祟間尤號(hào)極盛，然稱名家則有馀，稱大家則不足。乃往往高自標(biāo)榜，互相屈辱，壓良作賤，稱娣為姑，以此囂陵，不及古人。
伯敬評(píng)杜雖未盡確，然不可謂非別眼。若其評(píng)太白，則未悉所長(zhǎng)。
袁中郎才情超忽，如千里神駿，但防泛駕嚙膝而已。后人詆訶，未免太甚。
自鐘、譚集出，而王、李集覆瓿矣。記余曾與同輩賦〈愛(ài)妾換馬〉詩(shī)，都無(wú)警句。有示以鐘伯敬詩(shī)云：「功名伏驥足，志節(jié)略蛾眉。不貴此時(shí)意，難于無(wú)后思。封疆方有事，閨閣亦何為？君向承平日，明珠買侍兒。」慧舌靈腕，嘆為絕唱。復(fù)有以王元美詩(shī)相示者，覺(jué)才思更邁。王詩(shī)云：「只解馳驅(qū)易，寧言離別難。蘭膏啼玉箸，桃雨汗金鞍。物喜酬新主，人悲戀故歡。橫行渡遼海，那問(wèn)剪刀寒?！顾煲源硕?shī)，糊名郵送萬(wàn)茂先定其甲乙。茂先嘗進(jìn)鐘、譚，退王、李，見此竟以王第一。乃知前輩各有得力，不可隨人軒輊也。
