第 3 句因包含“天竺”，據(jù)此推斷可能引用了典故：天竺
上天竺法喜寺（乾隆庚子） 清 · 弘歷
五言律詩　押侵韻　出處：御制詩四集卷七十一
巒谷溯懷抱，行行越入深。
因之上天竺，一禮古觀音。
大士無著相，眾生有感心。
訛辭訂敏政，疑案務(wù)求諶。
按：附錄程敏政重修觀音寺記訂訛朱彝尊著日下舊聞載玉河鄉(xiāng)之觀音寺所供奉觀音大士像謂自杭州天竺寺移來而引程敏政記以實(shí)之(程敏政記稱近得石刻于土中謂金天會七年梁王統(tǒng)軍至杭謁上天竺禮觀音大士像及大藏經(jīng)異之因徙而北有比丘智院率其徒以從斯寺之所由始也考梁王即烏珠石刻于大定十七年)然咸淳臨安志又謂僧道元逢金難時(shí)秘大士于井兵退知井所在得像歸之(咸淳臨安志載靖康初屬有金難僧道元秘大士像于井兵退瓦礫中忽鏗然有聲始知井所在得像歸之院)是疑案也不可以不辨夫大士為佛妙觀察智豎三際橫十方無時(shí)無處不在不系乎像也故佛云以色見聲求皆屬邪道法身化身不可見報(bào)身則可見像者報(bào)身之偶托者耳既云偶托則假中之真亦不可不求其非中之是既求其非中之是則吾以為仍在天竺者是而玉河鄉(xiāng)者非也何也天竺嘗四至矣大士相好宛存于心且命工肖斯像二而供奉之于御園之法慧寺及玉泉山之清涼禪窟茲觀程敏政之記乃若實(shí)有其事亦不無生疑遂命奉宸詣玉河鄉(xiāng)舁大士像至觀之則長短豐瘠迥然不同天竺者且五色裝嚴(yán)非所謂古木本色者也于是憬然悟程敏政之傳訛并翻然悟道元之傳會而天竺之大士本不即不離無來無去謂燕京之大士與天竺之大士是一不可何況云二是則兩處之記本出于僧人執(zhí)像炫俗之見而不明理好奇之文人遂亦信耳食而恣影談即以彼時(shí)事跡論之烏珠南下欲得宋之土地耳其次欲得其貨財(cái)耳且金與元不同元固蒙古信佛金則不然何必遷大士至北京乎蓋兵燹之馀寺或因亂致燬僧或隨而至北在北者欲神其說而創(chuàng)寺在南者欲復(fù)其跡而耀人以致兩地各有一大士而豈知大士無來無去是一不可何況云二哉雖然余茲筆之篇而訂其訛者得毋仍執(zhí)一二是非彼此之見而違大士如如無我之本愿乎哉