樂(lè)天之長(zhǎng)，可以為多矣。夫諷諭之詩(shī)長(zhǎng)于激；閑適之詩(shī)長(zhǎng)于遣；感傷之詩(shī)長(zhǎng)于切；五言律詩(shī)百言而上長(zhǎng)于贍；五字七字百言而下長(zhǎng)于情。

廣大教化主：白居易。

元白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。

白樂(lè)天去世，大中皇帝以詩(shī)吊之曰：“綴玉聯(lián)珠六十年，誰(shuí)教冥路作詩(shī)仙。浮云不系名居易，造化無(wú)為字樂(lè)天。童子解吟長(zhǎng)恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿(mǎn)行人耳，一度思卿一愴然?！?/blockquote>

舊唐書(shū)本傳

居易文辭富艷，尤精于詩(shī)筆。自讎校至結(jié)綬畿甸，所著歌詩(shī)數(shù)十百篇，皆意存諷賦，箴時(shí)之病，補(bǔ)政之缺，而士君子多之，而往往流聞禁中。

六一詩(shī)話(huà)

仁宗朝，有數(shù)達(dá)官以詩(shī)知名，常慕“白樂(lè)天體”，故其語(yǔ)多得于容易。

《詩(shī)病五事》

如白樂(lè)天詩(shī)詞甚工，然拙于紀(jì)事，寸步不移，猶恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。

臨漢隱居詩(shī)話(huà)

白居易亦善作長(zhǎng)韻敘事，但格制不高，局于淺切，又不能更風(fēng)操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而易厭也。

冷齋夜話(huà)

白樂(lè)天每作詩(shī)，令一老嫗解之，問(wèn)曰：“解否？”嫗曰解，則錄之；不解，則易之。故唐末之詩(shī)近于鄙俚。

西清詩(shī)話(huà)

白樂(lè)天詩(shī)自擅天然，貴在近俗；恨為蘇小，雖美終帶風(fēng)塵耳。

詩(shī)話(huà)總龜后集

作詩(shī)貴雕琢，又畏有斧鑿痕；貴破的，又畏粘皮骨：此所以為難。劉夢(mèng)得稱(chēng)白樂(lè)天詩(shī)云：“郢人斤斫無(wú)痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內(nèi)欲相從，行盡四維無(wú)處覓?！?/blockquote>

歲寒堂詩(shī)話(huà)

梅圣俞云：“狀難寫(xiě)之景，如在目前?！痹⒅疲骸暗赖萌诵闹惺??！贝斯贪讟?lè)天長(zhǎng)處，然情意失于太詳，景物失于太露，遂成淺近，略無(wú)馀蘊(yùn)，此其所短處。

猗覺(jué)寮雜記

“親家翁”、“開(kāi)素”、“鵲樓河”，皆俗語(yǔ)。白樂(lè)天用俗語(yǔ)為多，《贈(zèng)皇甫郎中親家翁》詩(shī)：“晚核嘉姻不失親?！庇衷疲骸霸陆K齋滿(mǎn)誰(shuí)開(kāi)素，須記奇章置一筵?！庇衷疲骸皟此迄o樓河：

觀林詩(shī)話(huà)

樂(lè)天云：“近世韋蘇州歌行，才麗之外，頗近興諷。其五言詩(shī)文，又高雅閑淡，自成一家之體，今之秉筆者，誰(shuí)能及之?！比粯?lè)天既知韋應(yīng)物之詩(shī)，而乃自甘心于淺俗，何耶？豈才有所限乎？

苕溪漁隱叢話(huà)

《法藏晬金》云：余嘗愛(ài)樂(lè)天詞旨曠達(dá)，沃人胸中。有句云：“我無(wú)奈命何，委順以待終。命無(wú)奈我何，方寸如虛空?！狈蛉缡莿t造化均偏，不足為休戚，而況時(shí)情物態(tài)，安能刺鯁其心乎？

《朱子全書(shū)?論詩(shī)》

樂(lè)天人多說(shuō)其清高，其實(shí)愛(ài)官職，詩(shī)中及富貴處，皆說(shuō)得口津律底涎出。

《臞翁詩(shī)評(píng)》

白樂(lè)天如山東父老課農(nóng)桑，事事言言皆著實(shí)。

詩(shī)人玉屑

張文潛云：世以樂(lè)夭詩(shī)為得于容易，而耒嘗于洛中一士人家見(jiàn)白公詩(shī)草數(shù)紙，點(diǎn)竄涂抹，及其成篇，殆與初作不侔。

詩(shī)人玉屑

苕溪漁隱臼：樂(lè)天詩(shī)雖涉淺近，不至盡如冷齋所云。余舊嘗于一小說(shuō)中曾見(jiàn)此說(shuō)，心不然之，惠洪乃取而載之詩(shī)話(huà)，是豈不思詩(shī)至于老嫗解，烏得成詩(shī)也哉！余故以文潛所言，正其謬耳。

詩(shī)人玉屑

白氏集中，頗有遣懷之作，故達(dá)道之人，率多愛(ài)之。

詩(shī)林廣記

陳后山云：陶淵明之詩(shī)，寫(xiě)其胸中之妙。無(wú)陶之妙而學(xué)其詩(shī)，終為樂(lè)天耳。《青箱雜記》云：白樂(lè)天詩(shī)，達(dá)者之詞也。

滹南詩(shī)話(huà)

樂(lè)天之詩(shī)，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在允滿(mǎn)，殆與元?dú)庀噘?。至長(zhǎng)韻大篇，動(dòng)數(shù)百千言，而順適愜當(dāng)，句句如一，無(wú)爭(zhēng)張牽強(qiáng)之態(tài)。此豈撚斷吟須、悲鳴口吻者所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。

四友齋叢說(shuō)

余最喜白太傅詩(shī)，正以其不事雕飾，直寫(xiě)性情。夫《三百篇》何嘗以雕繪為工耶？世又以元微之與白并稱(chēng)，然元已自雕繪，唯諷諭諸篇差可比肩耳。

《藝苑卮言》

張為稱(chēng)白樂(lè)天“廣大教化主”。用語(yǔ)流便，使事平妥，固其所長(zhǎng)，極有冗易可厭者。少年與元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足語(yǔ)，千篇一律。詩(shī)道未成，慎勿輕看，最能易人心手。

《藝苑卮言》

白極推重劉“雪里高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”，以為有神助，此不過(guò)學(xué)究之小有致者。白又時(shí)時(shí)頌李頎“渭水自清涇至濁，周公大圣接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長(zhǎng)如白練飛，一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風(fēng)雅不復(fù)論矣，張打油、胡釘鉸，此老便是作俑。

李維楨《讀蘇侍御詩(shī)》

香山以禪為詩(shī)，以詩(shī)為禪。前乎此者，有王右丞；后乎此者，有蘇端明，與香山材相等。三人詩(shī)格多因時(shí)代，不必求異，不必求同，此其入禪深處。夫無(wú)名，名之至也。

《詩(shī)藪?內(nèi)編》

樂(lè)天詩(shī)世謂淺近，以意與語(yǔ)合也。若語(yǔ)淺意深，語(yǔ)近意遠(yuǎn)，則最上一乘，何得以此為嫌？《明妃曲》云：“漢使卻回頻寄語(yǔ)，黃金何日贖蛾眉？君土若問(wèn)妾顏色，莫道不如宮里時(shí)?！薄度倨?、《十九首》不遠(yuǎn)過(guò)也。

胡應(yīng)麟《題白樂(lè)天集》

唐詩(shī)文至樂(lè)天，自別是一番境界、一種風(fēng)流，而世規(guī)規(guī)以格律掎之，胡耳目之隘也？

唐音癸簽

引劉全白語(yǔ)：白性倜儻，苦賦詩(shī)，尤工古歌。才調(diào)逸邁，往往興會(huì)屬辭，古人之善詩(shī)者亦不逮。

逸老堂詩(shī)話(huà)

白樂(lè)天詩(shī)，善用俚語(yǔ)，近乎人情物理。元微之雖同稱(chēng)，差不及也。

《詩(shī)源辨體》

白樂(lè)天五言古，其源出于淵明，但以其才大而限于時(shí)，故終成大變。其敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩(shī)，實(shí)開(kāi)宋人之門(mén)戶(hù)耳。

《詩(shī)源辨體》

五言古，退之語(yǔ)奇險(xiǎn)，樂(lè)天語(yǔ)流便，雖其相反，而快心露骨處則同；就其所造，各極其至，非馀子所及也。司空?qǐng)D謂“元白力勍而氣孱”，蓋以其語(yǔ)太率易，不蒼勁故耳。

《詩(shī)源辨體》

樂(lè)天五言古最多，而諸家選錄者少，蓋以其語(yǔ)太率易而時(shí)近于俗，故修詞者病之耳。然元和諸公之詩(shī)，貴快心盡意時(shí)縱恣自如，故予謂樂(lè)天詩(shī)在退之之下，東野之上?；蛴腥∮跂|野而無(wú)取于樂(lè)天，非所以論元和也。

《詩(shī)源辨體》

樂(lè)天七言古，《長(zhǎng)恨》、《琵琶》敘事鮮明，新樂(lè)府議論痛快，亦變體也。

《詩(shī)源辨體》

樂(lè)天五七言律絕悉開(kāi)宋人門(mén)戶(hù)，但欠蒼老耳。五言排律華贍整栗，而對(duì)尚工切，語(yǔ)皆琢磨，乃正變也。

《詩(shī)源辨體》

樂(lè)天詩(shī)，非不自知其變，但以其才大不能束縛，故不得不然。觀其《和答微之詩(shī)序》云：“頃者在科試間，常與足下同筆硯，每下筆時(shí)輒相顧，共患其意太切而理太周。故理太周則辭繁，意太切則言激。然與足下為文，所長(zhǎng)在于此，所病亦在于此?！惫手洳坏貌蝗欢?。

《詩(shī)辯坻》

何元朗最喜白太傅，稱(chēng)其“不事雕飾，直寫(xiě)性情”，不知此政詩(shī)格所由卑也。

才調(diào)集補(bǔ)注

白公諷刺詩(shī)，周詳明直，娓娓動(dòng)人，自創(chuàng)一體，古人無(wú)是也。凡諷諭之義，欲得深隱，使言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬?。白公盡而露，其妙處正在周詳，讀之動(dòng)人，此亦出于《小雅》也。

《載酒園詩(shī)話(huà)又編》

白傅實(shí)一清奇之才，歌行、曲引、樂(lè)府、雜律詩(shī)，故多可觀者。其病有二：一在務(wù)多，一在強(qiáng)學(xué)少陵。率爾下筆，秦武王與烏獲爭(zhēng)雄，一舉鼎而絕脰矣。

《載酒園詩(shī)話(huà)又編》

選白詩(shī)從無(wú)精識(shí)，喜恬澹者兼收鄙俚，尚氣格者并削風(fēng)藻，此子瞻所云“不與飯俱咽，即與飯俱吐”者也。

《唐音審體》

白傅詩(shī)平易坦直，如家人婦子談布帛菽粟事.自我作古，前人從無(wú)此格，豈非千古絕調(diào)，然必不可效也。效他家不得，各隨其力之所至；而效白體不得，將流為淺率俚俗?？贴]畫(huà)虎之辨，學(xué)者不可不慎所擇。

《古歡堂集雜著》

樂(lè)天（五律）極清淺可愛(ài)，往往以眼前事為見(jiàn)到語(yǔ)，皆他人所未發(fā)。（七絕）山峙云行，水流花開(kāi)，似以作絕句為樂(lè)事者。

《唐七律選》

樂(lè)天為中唐一大作手，其七古五排，空前掩后，獨(dú)七律下乘耳，然猶領(lǐng)袖元和、長(zhǎng)慶間。寶、太以后竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時(shí)倡和，爭(zhēng)相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠(yuǎn)。

《中晚唐叩彈集例言》

唐人至白香山，獨(dú)辟杼機(jī)，擺脫羈紲于諸家中，最為浩瀚。比之少陵，則泰山喬岳，一則長(zhǎng)江大河。憂(yōu)樂(lè)不同，而天真爛漫未嘗不同也；難易不一，而沉著痛快未嘗不一也。學(xué)者熟之，可以破拘攣，洗涂澤。

原詩(shī)

白居易詩(shī)，傳為老嫗可曉，余謂此言亦未盡然。今觀其集，矢口而出者固多，蘇軾謂其局于淺切，又不能變風(fēng)操，故讀之易厭。夫白之易厭，更勝于李（白）。然有作意處，寄托深遠(yuǎn)，如《重賦》、《致仕》、《傷友》、《傷宅》等篇，言淺而深，意微而昆，此風(fēng)人之能事也。至五言排律，屬對(duì)精緊，使事嚴(yán)切，章法變化中，條理井然，讀之使人唯恐其競(jìng)，杜甫后不多得者；人每易視白，則失之矣。

《唐詩(shī)成法》

白傅才大如海，書(shū)破萬(wàn)卷，使生盛唐，當(dāng)與李、杜并驅(qū)中原，未知鹿死誰(shuí)手。末季各有時(shí)尚，遂出真切平易，故往往失之淺俗，文章果關(guān)乎氣運(yùn)耶！然雖無(wú)江河急流之勢(shì)，泰華嶄絕之峰，而中正和平，意如捫絲，兼以轉(zhuǎn)折靈變，動(dòng)循法度，所以超乎群倫之上，出乎眾妙之中，至今膾炙人口，沁人心脾，良有以也。后人或無(wú)其才，或不肯讀書(shū)，喜其明白易解，妄步邯鄲，止得淺俗，故日趨卑下耳。嗚呼，白詩(shī)豈易學(xué)者哉！

高澍然《種竹山房詩(shī)稿序》

樂(lè)天取源之地何？杜子美是已。夫白之疏達(dá)，視杜之沉郁不類(lèi)也，要其性厚而氣舒，體博而完固，何一非出于杜？其視之甚易，得之甚逸，所謂不必似之，取其自然者耳。茲所以為唐一大宗歟？宋之歐陽(yáng)永叔、陸務(wù)觀皆祖杜而宗白，復(fù)為宋大宗，則白之武往尾來(lái)，其源流遠(yuǎn)矣，學(xué)之者烏可不審其自哉！

《唐詩(shī)別裁》

樂(lè)天忠君爰國(guó)，遇事托諷，與少陵相同。特以平易近人，變少陵之沉雄渾厚，不襲其貌而得其神也。

《唐詩(shī)別裁》

元、白譯律，滔滔百韻，使事亦復(fù)工穩(wěn)，但流易有馀，變化不足。

《貞一齋詩(shī)說(shuō)》

五言排律，至杜集觀止。若多至百韻，杜老止存一首，末亦未免鋪綴完局，緣險(xiǎn)韻留剩后幅故也。白香山窺破此法，將險(xiǎn)韻參錯(cuò)前后，略無(wú)痕跡，遂得綽有馀裕。故百韻敘事，當(dāng)以香山為法。但此亦不必多作，恐涉夸多斗靡之習(xí)。

《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》

白樂(lè)天中懷坦蕩，見(jiàn)之于詩(shī)，亦洞澈表里，曲盡事情，俾讀者欣然如對(duì)樂(lè)易友也。然往往意太盡，語(yǔ)涉粗俗，似欠澄汰之功。

《唐宋詩(shī)醇》

唐人詩(shī)篇什最富者，無(wú)如內(nèi)居易詩(shī)。其源亦出于杜甫，而視甫為多……蓋根柢六義之旨，而不失乎溫厚和平之意，變杜甫雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也。

隨園詩(shī)話(huà)

周元公云：“白香山詩(shī)似平易，間觀所存遺稿，涂改甚多，竟有終篇不留一字者?！庇嘧x公詩(shī)云：“舊句時(shí)時(shí)改，無(wú)妨悅性情。”

甌北詩(shī)話(huà)

中唐以后，詩(shī)人皆求工于七律，而古體不甚精詣，故閱者多喜律體，不喜古體。唯香山詩(shī)，則七律不甚動(dòng)人，古體則令人心賞意愜，得一篇輒愛(ài)一篇，幾于不忍釋手。蓋香山主于用意。用意，則屬對(duì)排偶，轉(zhuǎn)不能縱橫如意；而出之以古詩(shī)，則唯意之所至，辨才無(wú)礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無(wú)不達(dá)之隱，無(wú)稍晦之詞；工夫又鍛煉至潔，看是平易，其實(shí)精純。劉夢(mèng)得所謂“郢人斤斫無(wú)痕跡，仙人衣裳棄刀尺”者，此古體所以獨(dú)絕也。然近體中五言排律，或百韻，或數(shù)十韻，詩(shī)研煉精切，語(yǔ)工而詞贍，氣勁而神完，雖千百豈亦沛然有馀，無(wú)一懈筆。當(dāng)時(shí)元、白唱和，雄視萬(wàn)代者正在此，后世卒無(wú)有能繼之，此又不徒以古體見(jiàn)長(zhǎng)也。

甌北詩(shī)話(huà)

中唐詩(shī)以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務(wù)言人所不敢言；元、白尚坦易，務(wù)言人所共欲言。試平心論之，詩(shī)本性情，當(dāng)以性情為主。奇警者，猶第在同句間爭(zhēng)難斗險(xiǎn)，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者多觸景生情，因事起意，眼前景、口頭語(yǔ)，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白較勝于韓、

甌北詩(shī)話(huà)

元、白二人，才力本相敵。然香山自歸洛以后，益覺(jué)老干無(wú)枝，稱(chēng)心而出，隨筆抒寫(xiě)，并無(wú)求工見(jiàn)好之意，而風(fēng)趣橫生，一噴一醒，視少年時(shí)與微之各以才情工力競(jìng)勝者，更進(jìn)一籌矣。故白自成大家，而元稍次。

石洲詩(shī)話(huà)

白公五古上接陶，下開(kāi)蘇、陸；七古樂(lè)府，則獨(dú)辟町畦，其鉤心斗角，接榫合縫處，殆于無(wú)法不備。

石洲詩(shī)話(huà)

白公之為廣大教化主，實(shí)其詩(shī)合賦、比、興之全體，合《風(fēng)》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩(shī)之例例之，則所謂廣大教化主者，真是粗細(xì)雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。

《五七言今體詩(shī)鈔序目》

香山以流易之體，極富贍之思，非獨(dú)俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉！

《藝概》

常語(yǔ)易，奇語(yǔ)難，此詩(shī)之初關(guān)也；奇語(yǔ)易，常語(yǔ)難，此詩(shī)之重關(guān)也。香山用常得奇，此境良非易到。

《藝概》

白香山樂(lè)府與張文昌、王仲初同為自出新意，其不同者在此平曠而彼峭窄耳。

《峴傭說(shuō)詩(shī)》

香山五言，直率淺露，殆無(wú)可法。《秦中吟》諸篇較有意思，而亦傷平直。

《峴傭說(shuō)詩(shī)》

香山七古，所謂“長(zhǎng)慶體”，然終是平弱漫漶。

三唐詩(shī)品

其源出于程曉、應(yīng)璩，亦參法陶公，研淡為華，琢虛成雋，雖與微之同訾輕俗，要自神清?！独m(xù)古》十篇，夭條明麗，雖勁慚彭澤，高謝枚生，而挺秀緣情，正如子山擬阮，寓意微詞，清思絕徑。唯與微之贈(zèng)答，少損其韻，亦緣精神相屬，動(dòng)與形模也。《秦中吟》、《諷喻詩(shī)》，則染采王建，青藍(lán)異色，各盡其妍矣。

《陳石遺先生談藝錄》

白詩(shī)之妙，實(shí)能于杜、韓外擴(kuò)充境界。宋詩(shī)十之七八從《長(zhǎng)慶集》中來(lái)，然皆能以不平變化其平處。